Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1708/2023[88-5168/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Попова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года гражданское дело N 2-278/2022 по иску Посвященного Георгия Викторовича к УМВД России по городу Липецку, УМВД России по Липецкой области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Посвященного Георгия Викторовича

на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Попова А.В, полагавшего обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Посвященный Г.В. обратился в суд с иском к УМВД России по городу Липецку, УМВД России по Липецкой области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 25 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Посвященного Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Посвященного Г.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Посвященный Г.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Посвященный Г.В. проходил службу в органах внутренних дел с 25 апреля 2019 года, с 8 февраля 2021 года на основании приказа от 8 февраля 2021 года N 102 л/с замещал должность "данные изъяты".

В соответствии с п. 9 должностного регламента, утвержденного 10 февраля 2021 года, с которым истец ознакомлен под роспись, младший лейтенант полиции Посвященный Г.В. вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения.

Приказом УМВД России города Липецку от 10 февраля 2022 года N 104 л/с с истцом расторгнут служебный контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки УМВД России по Липецкой области, утвержденное 2 февраля 2022 года.

Служебная проверка назначена при поступлении информации о преступлениях, изложенной начальником смены УМВД России по Липецкой области в суточной сводке за 6 декабря 2021 года.

Согласно данной информации, в следственный отдел по Правобережному округу города Липецка СУ СК России по Липецкой области направлен материал проверки по заявлению ФИО14 в отношении "данные изъяты" Посвященного Г.В, который 30 апреля 2021 года, используя свое служебное положение, заведомо зная, что ФИО15 административного правонарушения не совершала, внес недостоверные сведения в протокол об административном правонарушении N N о совершении ею в торговом центре "данные изъяты" по адресу: "адрес", административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а также в объяснение ФИО16 При этом Посвященный Г.В. воспользовался установочными данными ФИО17, взяв их из ранее составленного в отношении нее 24 марта 2021 года административного материала, составленного по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

7 декабря 2021 года по данному факту начальником УМВД России по Липецкой области назначено проведение служебной проверки, которая поручена ФИО18

На основании рапорта ФИО19 от 29 декабря 2021 года начальником УМВД России по Липецкой области срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней.

По указанию руководителя ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области служебную проверку проводила начальник ОПиРОИ ОРЧ СБ ОМВД России по Липецкой области ФИО20

Из материалов служебной проверки следует, что 31 января 2022 года следователем следственного отдела по Правобережному округу города Липецка СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ ("данные изъяты"), в отношении Посвященного Г.В.

Так, 30 апреля 2021 года, "данные изъяты" Посвященный Г.В, не желая надлежащим образом осуществлять свои должностные обязанности по выявлению правонарушений и применению мер к пресечению выявленных нарушений, с целью избежать необходимости для себя лично выполнять мероприятия по выявлению и пресечению административных правонарушений, уменьшить таким образом свою служебную нагрузку и улучшить за счет этого статистические показатели работы, имея прямой умысел, направленный на незаконное привлечение к административной ответственности лица, с целью получения для себя выгоды неимущественного характера, заключающейся в увеличении показателей по выявлению, предотвращению и пресечению административных правонарушений, достижения успехов в служебной деятельности, составил в отношении ФИО21 протокол об административном правонарушении серии АА N N от 30 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ), в который от ее имени внес недостоверные сведения в виде рукописной записи в разделе "объяснения лица". Тем самым истец сфальсифицировал событие административного правонарушения о невыполнении ФИО22 правил поведения при введении режима повышенной опасности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. После чего 30 апреля 2021 года протокол об административном правонарушении серии N N был передан на рассмотрение в Правобережный районный суд г. Липецка и постановлением данного суда от 23 июня 2021 года ФИО23 назначено наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела является заявление ФИО24 от 10 сентября 2021 года. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, в деяниях младшего лейтенанта полиции Посвященного Г.В.

В ходе служебной проверки исследовано заявление ФИО25, с которым она 10 сентября 2021 года обратилась к начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области, указав на фиктивность составленного в отношении нее протокола об административном правонарушении.

Кроме того, лицом, проводящим служебную проверку, 1 февраля 2022 года у ФИО26 были истребованы объяснения, в которых она подтвердила, что протокол в отношении нее был сфальсифицирован "данные изъяты" Посвященным Г.В. 30 апреля 2021 года в 12.10 в "данные изъяты" г. Липецка она не находилась, подпись в протоколе ей не принадлежит. О якобы совершенном ею административном правонарушении она узнала в июле 2021 года, получив в почтовом отделении по месту жительства заказным письмом определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка о привлечении к административной ответственности. После этого она обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка с заявлением об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При проведении служебной проверки исследован материал об административном правонарушении в отношении ФИО27 по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, из которого следует, что 30 апреля 2021 года "данные изъяты" Посвященный Г.В. составил протокол об административном правонарушении N N, в котором указано, что 30 апреля 2021 года в 12 час. 10 мин. Петрушина Н.И. находилась в общественном месте - "адрес" в ТРЦ " "данные изъяты"", не используя маску, закрывающую нос и рот. В протоколе имеются объяснения от имени ФИО28 и четыре росчерка подписи от имени ФИО29

К протоколу приобщены письменные объяснения ФИО30, охранника ООО ОП "Омега", в которых указано, что 30 апреля 2021 года около 12 час. 10 мин. в ТРЦ " "данные изъяты"" неизвестная ему женщина, которой оказалась ФИО31, находилась без маски, закрывающей нос и рот. Сотрудник полиции попросил женщину надеть маску, которой не оказалось, и тогда сотрудник полиции составил на данную гражданку протокол.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июня 2021 года ФИО32 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде предупреждения. Дело было рассмотрено в отсутствие ФИО33

На основании заявления ФИО34 определением судьи Правобережного районного суда города Липецка ФИО35 от 5 июля 2021 года постановление суда от 23 июня 2021 года по делу об административном правонарушении N N отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, материал в отношении ФИО36 возвращен в ОП N 5.

При рассмотрении заявления ФИО37 Посвященный Г.В. показал, что он составлял протокол об административного правонарушения в отношении ФИО38, однако это была другая женщина, а не та, которая находилась в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта Липецкого филиала ФБУ "ВРЦСЭ" от 2 декабря 2021 года N N, рукописная запись "Была без маски", расположенная в протоколе АА N N об административном правонарушении от 30 апреля 2021 года, в разделе "Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении" выполнена, вероятно, Посвященным Г.В.

Из объяснений охранника ООО ЧОО "Омега" ФИО39, которые он дал 21 сентября 2021 года старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области ФИО40, следует, что предъявленное ему объяснение от 30 апреля 2021 года он не давал, в графе "С моих слов записано верно и мною прочитано" подпись выполнена не им, в графе "опрашиваемый" подпись выполнена не им.

При проведении служебной проверки 30 декабря 2021 года у Посвященного Г.В. затребованы объяснения, в которых он указал, что поддерживает объяснения, данные им в рамках материалов проверки КУСП N N, дополнить и пояснить больше нечего. Никаких противоправных действий он не совершал.

В объяснениях от 3 декабря 2021 года Посвященный Г.В. отрицал факт совершения проступка и указал, что женщина, находившаяся 30 апреля 2021 года в ТРЦ " "данные изъяты"" без маски, назвала себя, но заявила об отсутствии документов, удостоверяющих ее личность (паспорт, пенсионное удостоверение), в связи с чем паспортные данные были установлены с ее слов по информационной базе данных ИБД-Р.

Согласно выводам служебной проверки, собранные материалы свидетельствуют о наличии в действиях младшего лейтенанта полиции Посвященного Г.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в привлечении к административной ответственности, из иной личной заинтересованности, ФИО41, не совершавшей административного правонарушения, вопреки интересам службы, что послужило основанием к возбуждению уголовного дела.

В заключении служебной проверки также отмечено, что в отношении Посвященного Г.В. проводится проверка по материалу КУСП УМВД России по Липецкой области от 28 января 2022 года N 690 по обращению Вереникиной К.В. о том, что младший лейтенант полиции Посвященный Г.В, используя свое служебное положение, внес недостоверные сведения в протокол об административном правонарушении АА N 638771 о совершении Вереникиной К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в заключении служебной проверки сделан вывод о том, что поведение младшего лейтенанта полиции Посвященного Г.В. не соответствовало критерию безупречности, нанесло урон его авторитету как лицу, призванному стоять на страже правопорядка, нарушены требования пунктов ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, что позволяет сделать вывод о совершении Посвященным Г.В. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, причинами которого явилась его личная недисциплинированность, ложное чувство вседозволенности, пренебрежение к требованиям законодательных актов в сфере внутренних дел, выразившиеся в создании условий для возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Указанные обстоятельства нанесли ущерб не только репутации сотрудника полиции Посвященному Г.В, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в целом.

Заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Липецкой области 2 февраля 2022 года.

Копию заключения служебной проверки Посвященный Г.В. по его заявлению получил 24 марта 2022 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Посвященного Г.В, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, используя заключение по результатам служебной проверки как одно из доказательств, пришел к выводу о том, что факт совершения истцом порочащего проступка, выразившегося в привлечении к административной ответственности ФИО42, не совершавшей административного правонарушения, из личной заинтересованности, вопреки интересам службы, нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения Посвященного Г.В. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции также указал на то, что порядок проведения служебной проверки и оформления ее результатов соответствует требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах и организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", права истца при проведении служебной проверки не нарушены, сроки соблюдены.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 12, 47, 49, 50, 51, 52, 81, 82, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судами обоснованно принято во внимание, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не оглашались письменные доказательства в судебном заседании, в котором было постановлено оспариваемое решение, а оглашались наименование документов и соответствующие листы дела, не свидетельствуют о нарушении судом требований статьи 181 ГПК РФ.

Как установлено ст. 181 ГПК РФ письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, пунктом 10 части первой статьи 150 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

Из протокола судебного заседания от 25 мая 2022 года следует, что все имеющиеся в материалах дела доказательства были оглашены судом, с указанием их наименования и листов дела на которых данные письменные доказательства находятся, что свидетельствует об их непосредственном исследовании судом.

Вопросов и пояснений от участников судебного разбирательства по исследованным материалам дела, не поступало.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, доказательства по делу непосредственно исследованы судом в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 25 мая 2022 года и соответствует положениям статьи 181 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не обоснованы, поскольку суд апелляционной инстанции допросил в судебном заседании указанного истцом свидетеля, а дал оценку дополнительным доказательствам по делу.

Приведенные Посвященным Г.В. в жалобе доводы о незаконности заключения служебной проверки, отсутствии оснований для его увольнения, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Посвященного Георгия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: