Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-171/2023[88-4885/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1827/2022 по иску Пилюгина Александра Валерьевича к СНТ СН "Железнодорожник-6" о признании ничтожными решений внеочередного общего собрания членов ДНТ "Железнодорожник-6", оформленных протоколом от 2 декабря 2018 г, по кассационной жалобе СНТ СН "Железнодорожник-6" на решение Советского районного суда г. Воронежа от 2 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Пилюгин А.В. обратился в суд с иском к СНТ СН "Железнодорожник-6" о признании ничтожными решений внеочередного общего собрания членов ДНТ "Железнодорожник-6", оформленных протоколом от 2.12.2018 г, указывая на то, что истец является собственником земельного участка N по "адрес", обшей площадью 600 кв.м. В марте 2022 года ему стало известно о существовании прокола общего собрания членов ДНТ "Железнодорожник-6" от 02.12.2018 г. При этом о проведении вышеуказанного собрания он не был уведомлен в надлежащем порядке, поскольку на информационном щите, расположенном на территории садоводства, извещение отсутствовало, письменно и по телефону о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества его не извещали, а о его проведении узнал в марте 2022 года, представляя интересы своего доверителя в суде. Более того, при проведении внеочередного общего собрания членов ДНТ "Железнодорожник-6" от 02.12.2018 г. отсутствовал кворум, поскольку фактически в собрании принимали участие 7 членов лично и 18 по доверенности. При этом голос ФИО10 не может быть принят во внимание, в виду отсутствия у нее в собственности земельного участка в границах ДНТ "Железнодорожник-6", а голос ФИО5 не может быть учтен ввиду того, что этим же собранием разрешен вопрос о его членстве. Кроме того, кворум рассчитывался из 44 человек, в то время как членов ДНТ на день проведения собрания было значительно больше. Решением внеочередного общего собрания членов ДНТ "Железнодорожник-6" от 02.12.2018 г. разрешены вопросы, затрагивающие интересы истца, как собственника земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 2 августа 2022 г. решения внеочередного общего собрания членов ДНТ "Железнодорожник-6", оформленных протоколом от 02.12.2018 г, признаны ничтожными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ СН "Железнодорожник-6" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Пилюгин А.В. является собственником земельного участка "адрес"

ДНТ "Железнодорожник-6" (правопреемник СНТ СН "Железнодорожник-6") с 1998 года зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет. Устав товарищества утвержден 27.05.2012 г. решением общего собрания членов товарищества и зарегистрирован в МИФНС N 12 по Воронежской области 02.07.2012 г.

В силу п. 6.1. Устава ДНТ "Железнодорожник-6" общее собрание членов товарищества является высшим органом управления Товарищества.

02.12.2018 г. состоялось внеочередное общее собрание членов ДНТ "Железнодорожник-6", которое оформлено протоколом от 02.12.2018 г.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом размещении информации о том, что 02.12.2018 г. состоится внеочередное общее собрание членов ДНТ "Железнодорожник-6", не представлено, также как и не представлено доказательств извещения членов и заинтересованных лиц иными способами.

Из списка членов ДНТ "Железнодорожник-6", указанных в приложении N1 к протоколу внеочередного общего собрания членов ДНТ "Железнодорожник-6" от 02.12.2018 г. следует, что в товариществе 44 члена.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 06.08.2019 г. по гражданскому делу N2-1530/2019, вступившим в законную силу 29.10.2019 г. и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что по состоянию на 02.12.2018 г. членами ДНТ "Железнодорожник-6" являлись 44 человека.

При принятии решений по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания членов ДНТ "Железнодорожник-6" от 02.12.2018 г. участвовали 25 человек, из которых:

- лично 7 человек (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), - по доверенностям от 18 человек (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30).

При этом, из пояснений ФИО10, изложенных в протоколе судебного заседания по настоящему гражданскому делу N 2-1827/2022 от 02.08.2022 г, следует, что в собственности земельного участка в границах ДНТ "Железнодорожник-6" не имелось, а на земельный участок, расположенный по адресу: ДНТ "Железнодорожник-6", "адрес", Nа, собственность не зарегистрирована.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Воронежа от 27.03.2018 г. по гражданскому делу N 2-182/2018 установлено, что в члены ДНТ "Железнодорожник-6" ФИО10 никогда не принималась, земельный участок ей не выделялся, следовательно, при расчете кворума ее голос не может быть учтен.

Таким образом, лично, при решении вопросов повестки дня внеочередного общего собрания членов ДНТ "Железнодорожник-6" от 02.12.2018 г, участвовали 6 членов (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12).

Из доверенностей 18 членов - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, которыми от их имени уполномочен действовать ФИО9, следует, что они были заверены в 2017-2018 годах председателем правления ДНТ "Железнодорожник-6" ФИО10 При этом решением Советского районного суда г. Воронежа от 27.03.2019 г. по гражданскому делу N 2-182/2018, вступившим в законную силу 08.05.2018 г, признаны недействительными решения уполномоченных и членов ДНТ "Железнодорножник-6" от 07.05.2016 г, оформленные протоколом N 1 общего собрания уполномоченных и членов ДНТ "Железнодорожник-6" от 07.05.2016 г, на основании которых ФИО10 была избрана председателем правления ДНТ "Железнодорожник-6".

Таким образом, удостоверенные ФИО10 доверенности от имени ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 не имели законной силы, в связи с чем при расчете кворума их голоса не могут учитываться, а голос ФИО29 не может быть учтен также и на том основании, что он был принят в члены ДНТ "Железнодорожник-6" тем же решением внеочередного общего собрания членов ДНТ "Железнодорожник-6" от 02.12.2018 г.

Для наличия кворума в голосовании должны принять участие более 50 % членов товарищества, то есть не менее 23 членов ДНТ "Железнодорожник-6", фактическое участие в голосовании приняло 6 членов ДНТ "Железнодорожник-6", что составляет менее 50 % от всех членов ДНТ и свидетельствует об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания членов ДНТ "Железнодорожник-6" от 02.12.2018 г.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 20, 21, 23 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходя из отсутствия кворума при проведении внеочередного общего собрания членов ДНТ "Железнодорожник-6" от 02.12.2018 г, а также перенимания во внимание то, что Пилюгиным А.В. не пропущен срок исковой давности, поскольку последний обратился в шестимесячный срок с момента, когда узнал об оспариваемом протоколе в марте 2022 года, а также то, что на оспариваемом собрании разрешены вопросы, затрагивающие права и законные интересы истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы ответчика о том, что в момент заверения доверенностей у ФИО10 имелись полномочия председателя правления ДНТ, исходя из решений более ранних собраний, а именно 2014 и 2012 годов, когда ФИО10 избиралась председателем правления ДНТ, суд апелляционной инстанции указал, что согласно Уставу ДНТ "Железнодорожник-6", действовавшему в период 2012-2014 годы, председатель правления ДНТ избирается на два года. Таким образом, в 2018 году у ФИО10 не имелось полномочий председателя правления ДНТ "Железнодорожник-6".

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО10 являлась надлежащим председателем правления и у неё имелись полномочия на заверение доверенностей, в результате чего кворум на собрании имелся, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, им дана оценка, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами.

Утверждения о пропуске истцом срока исковой давности, также были предметом судебной проверки и, исходя из того, когда истцу стало известно о таком собрании - в марте 2022 года, а обращение в суд с иском через почту России было 01.04.2022 г, срок исковой давности на обжалование решений данного собрания им не пропущен.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 2 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ СН "Железнодорожник-6" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи