Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1721/2023[88-5492/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Юникор" о защите прав потребителей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юникор" к Кирилловой ФИО8 о возмещении убытков

по кассационной жалобе Кирилловой ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя ООО "Юникор" Кудряшову И.А, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириллова Е.Н. обратилась с иском к ООО "Юникор", в котором просила суд взыскать неустойку за невыполнение своевременного требования истца (покупателя) о расторжении договора и выплате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 2 апреля 2021 года по 6 апреля 2021 года в размере 26 340 руб, неустойку за невыполнение своевременного требования покупателя о предоставлении ответа на письменную претензию в размере 46 095 руб, убытки в связи с продажей товара ненадлежащего качества в сумме 73 208 руб. 24 коп, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

ООО "Юникор" обратилось к Кирилловой Е.Н. со встречным иском, в котором просило суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 296 980 руб, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 600 руб, убытки по проведению оценки в размере 7 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 406 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2021 года исковые требования Кирилловой Е.Н. удовлетворены частично. С ООО "Юникор" в пользу Кирилловой Е.Н. взысканы неустойка в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 3 000 руб, расходы на представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кирилловой Е.Н, а также в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО "Юникор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 апреля 2022 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Юникор" - без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 апреля 2022 года в части оставления без изменения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2021 года о взыскании с ООО "Юникор" в пользу Кирилловой Е.Н. компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Юникор" к Кирилловой Е.Н. возмещении убытков отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда. В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Юникор", взыскании с ООО "Юникор" в пользу Кирилловой Е.Н. компенсации морального вреда, взыскании с ООО "Юникор" в доход бюджета госпошлины отменено. Решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Юникор" в пользу Кирилловой Е.Н. изменено. В отмененной и измененной части принято новое решение, взыскано с ООО "Юникор" в пользу Кирилловой Е.Н. штраф в сумме 2500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Кирилловой Е.Н. отказано. Взысканы с Кирилловой Е.Н. в пользу ООО "Юникор" убытки в сумме 313 580 руб, судебные расходы в сумме 19406 руб.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юникор" просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирилловой Е.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 июля 2019 года по договору купли-продажи автомобиля N ФИО1 приобрела у ООО "Юникор" автомобиль LADA 219120 LADA GRANTА NEW VIN N, стоимостью 606 500 руб.

Кирилловой Е.Н. также было приобретено дополнительное оборудование на автомобиль общей стоимостью 16 000 руб. (комплект зимних шин на сумму 10 000 руб. и автомобильные коврики на сумму 2 000 руб, осуществлена тонировка автомобиля стоимостью 4 000 руб.).

В ходе эксплуатации в автомобиле в июле 2020 года выявлялись дефекты.

7 июля 2020 года в рамках гарантийного обслуживания автомобиля Кириллова Е.Н. обратилась в ООО "Юникор", где продавцом безвозмездно проведены гарантийные работы по устранению недостатков проданного товара в соответствии с гарантийным талоном N.

Устраненные неисправности проявились повторно, в связи с чем 19 марта 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, содержащая требование о возврате уплаченной за товар суммы, а также компенсации понесенных расходов, которая получена адресатом 23 марта 2021 года.

26 марта 2021 года ООО "Юникор" в адрес Кирилловой Е.Н. направлена телеграмма с уведомлением о проведении проверки качества и просьбой предоставить автомобиль для ее проведения, которая получена адресатом 26 марта 2021 года.

30 марта 2021 года проведена проверка качества автомобиля.

6 апреля 2021 года в адрес истца была направлена телеграмма о частичном удовлетворении требований, изложенных в претензии от 23 марта 2021 года.

6 и 8 апреля 2021 года, признав заявленные требования истца обоснованными, ответчик платежными поручениями NN 1242, 1243, 1244, 1245 от 6 апреля 2021 года и N 1276 от 8 апреля 2021 года перечислил на расчетный счет Кирилловой Е.Н. денежные средства в размере 661 480 рублей, из которых: 606 500 руб. - возврат уплаченных денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи N от 31 июля 2019 года, 52 000 руб. - возмещение разницы цены на товар, 1 980 руб. - возмещение расходов за оплату нотариальной доверенности на представителя, 1 000 рублей - возмещение компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальных требований истца ООО "Юникор" отказало ввиду отсутствия подтверждающих расходы документов.

9 апреля 2021 года ООО "Юникор" направило в адрес Кирилловой Е.Н. ответ на претензию.

13 апреля 2021 года спорный автомобиль передан истцом ответчику по акту приема-передачи на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи, соглашения о добровольном урегулировании требования потребителя, талона приемки/выдачи автомобиля.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 13 апреля 2021 года при приёме автомобиля на нем были обнаружены следующие повреждения, носящие эксплуатационный характер: капот-сколы, крыло заднее левое-вмятина, накладка заднего бампера-разрыв. Крыло заднее правое-отслоение ЛКП, порог правый - вмятина, панель крыла переднего - складки в правой части, лонжерон пер. левый - вмятины, поддон картера КПП-деформация, бампер передний - срезы- сколы, колпак колеса передний левый-разрушение, повреждения.

Данный акт осмотр подписан истцом без замечаний.

Согласно экспертному заключению N 2105181435 от 19 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 296980 руб.

Согласно экспертному заключению N 2105181436 от 19 мая 2021 года утрата товарной стоимости спорного автомобиля составляет 16600 руб.

Разрешая заявленные Кирилловой Е.Н. исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя, поскольку полученная 23 марта 2021 года претензия истца была удовлетворена ответчиком лишь 6 и 8 апреля 2021 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Юникор" в пользу Кирилловой Е.Н. неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 3 по 6 апреля 2021 года, которую, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 5 000 руб, установив факт нарушения прав истца как потребителя, взыскал с ООО "Юникор" в пользу Кирилловой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 3 000 руб.

Отказывая Кирилловой Е.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление ответа на письменную претензию, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик 26 марта 2021 года телеграммой ответил на полученную 23 марта 2021 года претензию истца, а статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит сроков и обязательств по направления письменного ответа потребителю.

Исходя из того, что Кирилловой Е.Н. не представлены доказательства приобретения дополнительного оборудования (автомобильных ковриков, тонировки боковых стекол и заднего стекла автомобиля, комплекта зимней резины), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 16 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования ООО "Юникор" к Кирилловой Е.Н. о взыскании убытков, пришел к выводу о том, что покупатель при возврате продавцу товара с недостатками не может нести неблагоприятных последствий, связанных с фактом использования некачественного товара, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "Юникор".

Поскольку кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 апреля 2022 года, которым решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2021 года оставлено без изменения, отменено в части оставления без изменения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2021 года о взыскании с ООО "Юникор" в пользу Кирилловой Е.Н. компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Юникор" к Кирилловой Е.Н. о возмещении убытков, а в остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 апреля 2022 года оставлены без изменения, при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции проверялось решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, а также встречных исковых требований ООО "Юникор".

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком истцу в апреле 2021 года в добровольном порядке были перечислены денежные средства в размере 661 480 руб, в том числе возмещение компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и поскольку стороны пришли к соглашению о компенсации морального вреда истцу, как потребителю, пришел к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, в связи с чем изменил решение суда в части размера штрафа, определив его в размере 2500 руб. (50% от взысканной неустойки).

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Юникор", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отраженные в акте приема-передачи автомобиля от 13 апреля 2021 года повреждения автомобиля не являются следствием естественного износа транспортного средства, установив наличие виновных действий Кирилловой Е.Н. в причинении ущерба транспортному средству, подлежащему возврату продавцу, исполнившему обязательства по выплате стоимости товара в полном объеме, определив размер реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, пришел к выводу о взыскании с Кирилловой Е.Н. в пользу ООО "Юникор" убытков в сумме 313580 руб. и судебных расходов в сумме 19406 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на Кириллову Е.Н. гражданско-правовой ответственности по возмещению ООО "Юникор" убытков, которые вопреки доводам кассационной жалобы, являются следствием действий непосредственно ответчика по нарушению правил эксплуатации транспортного средства, выразившихся в причинении механических повреждений автомобилю, возмещение очевидных имущественных потерь продавца, вызванных виновными действиями покупателя, направлено на защиту прав ООО "Юникор" и восстановление тем самым баланса интересов сторон, исходя из фактического результата.

Вопреки доводам кассационной жалобы при установлении судом виновных действий ответчика в причинении ущерба транспортному средству, подлежащему возврату продавцу, исполнившему обязательства по выплате стоимости товара в полном объеме, положения абзаца 2 пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, поскольку выявленные дефекты не относятся к естественной эксплуатации автомобиля.

Довод кассационной жалобы о возможности ремонта транспортного средства без замены коробки передач материалами дела не подтверждается, доказательств указанного истцом не представлено, ходатайств о назначении и проведении по данному вопросу судебной экспертизы Кирилловой Е.Н. не заявлялось.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирилловой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко