Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1727/2023[88-5635/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболоцкого Максима Иларионовича к обществу с ограниченной ответственностью "Водстроймонтаж" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, по кассационной жалобе с учетом дополнений Заболоцкого Максима Иларионовича на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Луканова В.И. представителя истца по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заболоцкий М.И. (далее - истец, покупатель, собственник) обратился в суд с иском к ООО "Водстроймонтаж" (далее - ответчик, продавец), с учётом уточнений требований, о взыскании убытков (стоимости устранения недостатков нежилого помещения) в размере 318 361 рубль.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Заболоцкого М.И. отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 ноября 2017 года между ООО "Воронежское Строительное Управление" (продавец) и ООО "Водстроймонтаж" (покупатель) был заключён договор купли-продажи нескольких нежилых помещений, в том числе нежилого помещения N 332, общей площадью 60, 2 кв.м, расположенного по адресу: г "адрес" (далее - МКД), после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией городского округа город Воронеж 25 декабря 2015 года.

Указанное нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2021 года было приобретено Заболоцким М.И. у ООО "Водстроймонтаж".

При заключении договора стороны оценили отчуждаемое нежилое помещение в сумме 4397540 руб. (пункт 4 договора), которое приобретено с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО АКБ "Металлинвестбанк", с передачей нежилого помещения в залог банку.

Условиями договора предусмотрена передача нежилого помещения по акту приема-передачи (пункт 9 договора).

При принятии нежилого помещения по акту от 29 сентября 2021 года покупатель осмотрел отчуждаемое помещение, и принял его без замечаний по его техническому состоянию и оснащению.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в процессе эксплуатации нежилого помещения выявлены недостатки строительства, в подтверждение чему представил экспертное заключение ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" от 10 декабря 2021 года N 1214-21, в котором стоимость устранения недостатков строительства нежилого помещения определена в размере 345 724 рубля.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 165 от 25 июля 2022 года стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Бульвар Победы, д. 42, составляет 110 185, 20 рубля.

Ответчиком было заявлено о применении срока давности к требованиям по качеству объекта недвижимости, предъявленным за пределами гарантийного срока на объект строительства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 310, 469, 475, 477, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отказывая в удовлетворении иска, принимая во внимание дату сдачи многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями в эксплуатацию 25 декабря 2015 года, пришел к выводу, что настоящие требования истцом заявлены по истечении гарантийного срока, установленного законом для предъявления требований в отношении недостатков качества строительных работ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав, что свои требования истец связывал с наличием недостатков в объекте долевого строительства, которые предъявлены за пределами гарантийного срока на объект недвижимости, который составляет пять лет, исчисляемый с момента ввода МКД в эксплуатацию 25 декабря 2015 года, иск предъявлен в суд 12 января 2021 года.

Соглашаясь с обоснованностью решения суда первой инстанции об отказе в иске суд апелляционной инстанции также указал, что между сторонами была заключен договор в отношении объекта недвижимости, введенного в эксплуатацию с 25 декабря 2015 года. При заключении договора купли-продажи и его принятии отчуждаемое помещение было осмотрено покупателем, и принято без замечаний к его техническому состоянию, что указывает на достижение между сторонами соглашения о качестве помещения и его соответствии условиям договора.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оснований полагать, что какие-либо выявленные в ходе экспертных исследований недостатки качества спорного нежилого помещения в МКД являются существенными, привели к невозможности использовать объект недвижимости по назначению, возникли после ввода объекта строительства в эксплуатацию по вине продавца и являются скрытыми, что могло бы повлиять на выводы суда, материалы дела не содержат.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебными инстанциями договор купли-продажи нежилого помещения от 29 сентября 2021 года заключен между ООО "Водстроймонтаж", как продавцом, и Заболоцким М.И, как покупателем. Застройщиком, дома, в котором находится встроенное нежилое помещение приобретенное истцом, является не ответчик, а другое юридическое лицо.

Отношения между продавцом и покупателем регулирует глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции, оценив характер возникших между сторонами спорных правоотношений, которые не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ввиду приобретения истцом помещения нежилого назначения, не связанного с удовлетворением потребностей истца, как потребителя, т.е. исключительно для личных нужд, установив, что недостатки, с которыми истец связывает свое нарушенное право, являются строительными, явными и могли быть обнаружены при осмотре при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 29 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказали.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи истцу передано нежилое помещение, соответствующее условиям договора от 29 сентября 2021 года, нежилое помещение осмотрено Заболоцким М.И, акт приема-передачи подписан им без замечаний и претензий к имуществу в таком виде, в каком оно было на момент заключения договора.

Стороны самостоятельно определили стоимость отчуждаемого нежилого помещения, применительно, в том числе, к его техническому состоянию, и согласованную сумму истец оплатил в пользу ответчика. Приобретаемое нежилое помещение передано истцом в залог банку, и соответственно являлось предметом оценки для определения его стоимости, как залогового имущества. Заключая договор, истец подтвердил, что действует своей волей и в своем интересе, в отсутствие невыгодных для него условий в договоре.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 475, 477, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение, проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что выявленные в ходе экспертизы недостатки не являются скрытыми недостатками, имеют устранимый характер, данные недостатки существовали и на момент осмотра нежилого помещения истцом при совершении сделки

купли-продажи, при этом нежилое помещение принято покупателем без замечаний к его качеству, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнений, повторяют доводы, рассмотренные судами нижестоящих инстанций, не подтверждают наличие нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи