Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1739/2023[88-5576/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-914/2022 по иску Князевой Виктории Сергеевны к Министерству труда и социальной защиты Тульской области о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности включить в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, предоставлении жилого помещения вне очереди, по кассационной жалобе Князевой Виктории Сергеевны на решение Советского районного суда г. Тулы от 31 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Князева В.С. обратилась в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты Тульской области о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности включить её в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, о возложении обязанности предоставить жилое помещение из фонда Тульской области площадью не ниже установленных социальных норм по договору социального найма на состав семьи из 2 человек вне очереди, указывая на то, что она относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку ее мать ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а отец ФИО6 признан безвестно отсутствующим решением Советского "данные изъяты". с ДД.ММ.ГГГГ После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ г, когда ей было N лет, отец привез ее и младшую сестру ФИО7 к бабушке ФИО8 в г..Тулу, после чего уехал на "адрес" и больше вестей от него не было. С этого момента и до совершеннолетия ее жизнеустройством никто не занимался, под опеку не оформляли, на учет для получения жилья не поставили. О возможности получения жилья ей стало известно после постановки на соответствующий учет ее сестры, ФИО7 С этого времени она многократно обращалась в различные инстанции с целью подтверждения своего статуса как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и обеспечения жильем. Решением Одоевского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт - оставления ее, будучи несовершеннолетней, без попечения родителей в период с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия, то есть по ДД.ММ.ГГГГ Жилое помещение, в котором она зарегистрирована, является муниципальным жильем, предоставлено ФИО9, не являющемуся членом ее семьи, договор социального найма на это жилое помещение с ней не заключался, ключей от жилого помещения она не имеет.

Распоряжением от 13.12.2019 г..ей отказано во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа данной категории, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, с чем она не согласна.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 31 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 октября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Князевой В.С. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё Министерства труда и социальной защиты Тульской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Князева В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, исходя из того, что ёе мать ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а отец ФИО6, решением "данные изъяты" признан безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с 21.04.1994 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", нанимателем которого является ФИО9 - дедушка по линии матери ФИО1 Жилое помещение состоит из трёх жилых комнат, имеет площадь 61, 3 кв.м, включено в реестр муниципального жилья. Совместно с истцом в жилом помещении зарегистрирован сын истицы - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дядя ФИО9

Согласно сообщению администрации МО Арсеньевский район от 18.04.2022 N01-1104 указанное жилое помещение непригодным для проживания не признавалось.

Из ответов ГУ "Тульский областной наркологический диспансер N 1" от 15.04.2022 и ТУЗ "Тульский областной противотуберкулезный диспансер N 1" следует, что проживающие вместе с истцом в данном жилом помещении ФИО9 и ФИО9 на диспансерном учете не состоят.

С 21.04.1994 г. по 25.12.2003 г. по указанному адресу был зарегистрирован отец Князевой В.С. - ФИО6, который снят с регистрационного учета в связи с убытием на постоянное место жительства "данные изъяты", а также с 21.04.1994 г. по 15.03.2004 г. её мать - ФИО5, снятая с регистрационного учета в связи со смертью.

В 2019 году Князева В.С. обратилась с заявлением в министерство труда и социальной защиты Тульской области о включении ее в список детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

Распоряжением от 13.12.2019 N 222-р ей отказано во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в связи с тем, что на момент обращения с заявлением о включении в указанный список заявителю исполнилось 30 лет.

Ранее Князева В.С. как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по вопросу постановки на учет в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий не обращалась.

Вступившим в законную силу решением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 07.10.2021 г. установлен факт оставления несовершеннолетней Кочетковой (по вступлении в брак Князевой) В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", без попечения родителей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ее совершеннолетия, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 49, 50, 52 ЖК РФ, ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", исходя из того, что истец не подлежит включению в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением специализированного жилищного фонда в связи с наличием у истца права пользования жилым помещением, площадь которого превышает учетную норму жилой площади, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что истец обеспечена жилым помещением, площадь которого составляет более учетной нормы площади жилого помещения, дополнительных условий нуждаемости лиц из числа детей-сирот, предусмотренных п. 4 ст. 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", не имеется.

Доводы жалобы о невозможности проживания в жилом помещении, поскольку истец вселена в квартиру в несовершеннолетнем возрасте и наниматель ФИО9 не является членом ее семьи, судом апелляционной инстанции отклонены с указанием на их несостоятельность, поскольку вселение и регистрация истца в несовершеннолетнем возрасте была произведена по месту жительства ее матери, зарегистрированной по данному адресу в качестве члена семьи нанимателя и право ребенка производно от права матери, вследствие чего, у истца возникло право пользования спорным жилым помещением как члена семьи нанимателя и это право ею не утрачено и зарегистрировав в спорную квартиру 06.08.2015 г. своего ребенка истица реализует свое право на данное жилое помещение.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

То обстоятельство, что судебным решением было установлено, что в несовершеннолетнем возрасте истица осталась без попечения родителей и относится к категории лиц, подлежащих включению в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, не свидетельствует о том, что такое право имеется у истца, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица обеспечена муниципальным жилым помещением свыше нормы предоставления, а поэтому к категории лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, не относится, а поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что истица была вселена в жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, не имеет правового значения, как и то обстоятельство, что она в настоящее время не является членом семьи нанимателя, поскольку у неё имеется, согласно ст. 69 ЖК РФ, равное право с нанимателем на данное жилое помещение.

Заключение двух договоров социального найма на одно жилое помещение законом не предусмотрено, а поэтому отсутствие отдельного договора найма с истицей, не свидетельствует об отсутствии у неё равного права с основным нанимателем на данное жилое помещение.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 31 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Князевой Виктории Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи