Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1750/2023[88-5175/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешковой В.М. к администрации Валуйского городского округа, Халаимовой Л.И. о признании права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Халаимовой Л.И. к Пешковой В.М, администрации Валуйского городского округа о признании права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Пешковой В.М. на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 3 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Пешкова В.М. обратилась в суд с иском к администрации Валуйского городского округа, Халаимовой Л.И, в котором с учетом уточненных и увеличенных требований просила признать за ней право общей долевой собственности на 1\8 долю в праве на земельный участок, общей площадью 891 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", прекратить право общей долевой собственности Пешковой В.М. и Халаимовой Л.И. на указанный земельный участок и произвести выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре из него, выделив Пешковой В.М. в собственность земельный участок, площадью 334 кв.м, в границах согласно заключению кадастрового инженера ГУП "Белоблтехинвентаризация" Кузенко А.В. от 26.04.2022, признать за Пешковой В.М. право собственности на выделенный земельный участок, признать выделенный земельный участок самостоятельным объектом.

Халаимова Л.И. предъявила встречный иск к Пешковой В.М, администрации Валуйского городского округа, в котором просила признать за ней право общей долевой собственности по праву наследования после смерти ФИО1 умершей 31.03.2011, на 1\2 долю в праве на земельный участок, общей площадью 891 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", признать за Халаимовой Л.И. право общей долевой собственности на 1\8 долю в праве на указанный земельный участок, прекратить право общей долевой собственности на него Халаимовой Л.И. и Пешковой В.М, произвести выдел доли в натуре, выделив Халаимовой Л.И. в собственность земельный участок, площадью 330 кв.м, в границах согласно заключению кадастрового инженера Рябикиной И.Е. от 29.04.2022, выделить в общую совместную собственность Халаимовой Л.И. и Пешковой В.М. земельный участок, площадью 283 кв.м, в границах согласно заключению кадастрового инженера Рябикиной И.Е. от 29.04.2022.

В судебном заседании после проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы стороны требования уточнили.

Пешкова В.М. просила признать за ней право общей долевой собственности на 1\8 долю в праве на земельный участок, общей площадью 864 кв.м расположенный по адресу: "адрес", определить порядок пользования указанным земельным участком между Пешковой В.М. и Халаимовой Л.И, согласно варианту N 1 заключения экспертов ООО "Ингода" Васильченко А.В. и Сыряного Э.П. N25-241221-СО от 15.07.2022.

Халаимова Л.И. просила признать за ней право общей долевой собственности по праву наследования после смерти Катасоновой Е.М. на 1\2 долю в праве на земельный участок, общей площадью 864 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", признать за Халаимовой Л.И. право общей долевой собственности на 1\8 долю в праве на земельный участок, общей площадью 864 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", определить порядок пользования указанным земельным участком между Пешковой В.М. и Халаимовой Л.И, согласно варианту N 2 заключения экспертов ООО "Ингода" Васильченко А.В. и Сыряного Э.П. N25-241221-СО от 15.07.2022.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 3 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 ноября 2022 года признано за Пешковой В.М. право общей долевой собственности на 1\8 долю в праве на земельный участок, общей площадью 864 кв.м расположенный по адресу: "адрес".

Признано за Халаимовой Л.И. право общей долевой собственности по праву наследования после смерти ФИО1, умершей 31.03.2011, на 1\2 долю в праве на земельный участок, общей площадью 864 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Признано за Халаимовой Л.И. право общей долевой собственности на 1\8 долю в праве на земельный участок, общей площадью 864 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Определен порядок пользования земельным участком, общей площадью 864 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" между Пешковой В.М. и Халаимовой Л.И, согласно варианту N1 заключения экспертов ООО "Ингода" Васильченко А.В. и Сыряного Э.П. N25-241221-СО от 15.07.2022.

Выделены в пользование Пешковой В.М. 3/8 доли территории земельного участка, площадью 324 кв.м, расположенной между точками 1ф-2ф-8-9-10-11-12-13-14-11ф-12ф-13ф-14ф-15ф-16ф-17ф-7-1ф. Граница раздела жилого дома расположена между точками 2ф-8-9.

Выделены в пользование Халаимовой Л.И. 5\8 долей территории земельного участка, площадью 540 кв.м, расположенной между точками 5ф-4ф-3ф-2ф-8-9-10-11-12-13-14-11ф-10ф-9ф-8ф-7ф-6ф-5ф. Граница раздела жилого дома расположена между точками 2ф-8-9.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления Главы местного самоуправления города Валуйки и Валуйского р-на Белгородской области от 15.08.2003 N 1386 и акта приема-передачи от 15.08.2003 земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", был предоставлен в долевую собственность (бесплатно) ФИО1 (1\2 доля) и Пешковой В.М. (1\4 доля).

Пешкова В.М. оформила право собственности на 1\4 долю земельного участка на основании решения Валуйского районного суда Белгородской области от 26.09.2018. Сведения о собственниках других долей земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Собственниками 1\2 и 1\4 долей жилого дома по адресу: "адрес", являлись также соответственно ФИО1. и Пешкова В.М, что установлено вступившим в законную силу решением Валуйского районного суда Белгородской области от 31.01.2012.

Другие 1\4 доля земельного участка и 1\4 доля жилого дома по адресу: "адрес" принадлежали ФИО2, умершей 26.01.2003, что также установлено названным решением суда от 31.01.2012 Указанное имущество было признано выморочным и перешло в собственность администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области на основании ч.3 ст.1151 ГК РФ.

ФИО1 умерла 31.03.2011, не оформив за собой право собственности на принадлежащую ей 1\2 долю земельного участка. Наследство по завещанию после ее смерти в установленном законом порядке путем обращения к нотариусу приняла Халаимова Л.И.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 31.01.2012 за Халаимовой Л.И. признано право общей долевой собственности на 59\100 долей, за Пешковой В.М. - на 19/100 долей, за администрацией муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области - на 22\100 доли реконструированного жилого дома, общей площадью 99, 6 кв.м, в том числе жилой - 55, 2 кв.м, по адресу: "адрес".

Сведений о наличии других наследников на имущество ФИО1 подлежащих призванию к наследству, а также лиц, обладающих правом на обязательную долю в наследстве, суду не было представлено, что послужило основанием для признания за Халаимовой Л.И. права общей долевой собственности по праву наследования после Катасоновой Е.М.

Вследствие достигнутого между Пешковой В.М, Халаимовой Л.И. и муниципальным районом "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области соглашения о реальном разделе жилого дома и надворных построек от 11.12.2012, Пешковой В.М. и Халаимовой Л.И. были выделены в собственность самостоятельные части из жилого дома по адресу: "адрес" Часть жилого дома, общей площадью 19 кв.м, с присвоением почтового адреса "адрес" выделена Пешковой В.М.; часть жилого дома, общей площадью 59, 1 кв.м, с присвоением почтового адреса "адрес" выделена Халаимовой Л.И.

На основании распоряжения Главы администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области от 15.04.2014 N725-р Пешковой В.М. по договору от 23.04.2014 была передана в собственность (бесплатно) ранее принадлежащая Першиной В.В. комната N1, площадью 9, 6 кв.м, в жилом доме адресу: "адрес".

Распоряжением Главы администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области от 15.04.2014 N724-р Халаимовой Л.И. по договору N 15 от 29.04.2014 была передана в собственность (бесплатно) ранее принадлежащая Першиной В.В. комната N1, площадью 9, 6 кв.м, в жилом доме адресу: "адрес".

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 05.06.2017 за Пешковой В.М. признано право собственности на часть жилого дома, общей площадью 30, 9 кв.м, в том числе жилой - 23, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; за Халаимовой Л.И. признано право собственности на часть жилого дома, общей площадью 68, 7 кв.м, в том числе жилой - 41, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

15.04.2014 администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области распорядилась перешедшим ей выморочным имуществом в виде 1\4 доли жилого дома, при этом 1\4 доля земельного участка не была передана Пешковой В.М. и Халаимовой Л.И, и осталась в муниципальной собственности. Вместе с тем, стороны, получив в собственность комнаты, ранее принадлежащие Першиной В.В, с 2014 года фактически пользуются и долями земельного участка под ними.

Разрешая требования сторон, суд первой инстанции, руководствуясь п.5 ч.1 ст.1, ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.209, 218, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, определяя порядок пользования земельным участком, принял во внимание вариант N1 экспертного заключения ООО "Ингода" N25-241221-СО от 15.07.2022, с учетом сложившегося между сторонами фактического порядка пользования как самим земельным участком, так и надворными постройками на нем.

Экспертами установлена невозможность реального раздела земельного участка сторон ввиду несоответствия требований к минимальному отступу от стены жилого дома до границы земельного участка со стороны части жилого дома, принадлежащей Халаимовой Л.И. (1, 02-1, 26 м вместо минимальных 3 м).

Судом принято во внимание, что 11.12.2012 между Пешковой В.М, Халаимовой Л.И. и муниципальным районом "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области было заключено соглашение о реальном разделе жилого дома и надворных построек, согласно которому в собственность Пешковой В.М. были выделены: колодец артезианский (лит. VI), погреб (лит. Г), сарай (лит. Г1), уборная (лит. II), калитка (лит. III), забор (лит. VII), а в собственность Халаимовой Л.И. были выделены: колодец артезианский (лит. IV), сарай (лит. Г2), уборная (лит. I), калитка (лит. V) (т. 1 л.д. 118-120).

Суд первой инстанции принимая решение исходил из анализа технической документации, отражающей местоположение указанных надворных строений и сооружений, учел, что они расположены на земельном участке в соответствии с вариантом порядка пользования N1 заключения экспертов.

Суд также учел, что в судебных заседаниях Халаимова Л.И. подтверждала, что указанный порядок пользования надворными постройками фактически сложился между сособственниками более 30 лет назад, каждый из них заходил в свою калитку и ходил по той части земельного участка, на которой расположены используемые ими строения. Более 10 лет Халаимова Л.И. не заходит на территорию Пешковой В.М. и не пользуется ее калиткой.

При этом, суд отклонил вариант порядка пользования N 2 заключения экспертов, на котором настаивала Халаимова Л.И. ввиду сложившихся между сторонами неприязненных и конфликтных отношений, что неоднократно подтверждалось ими в ходе рассмотрения дела. Суд указал, что вариант порядка пользования земельным участком, при котором значительная часть земельного участка, относительно которой между сторонами и возник спор, останется в совместном пользовании Пешковой В.М. и Халаимовой Л.И, неизбежно повлечет новые конфликты между ними и не будет способствовать рациональному использованию земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции дополнительно указал, что установленный судом вариант порядка пользования земельным участком определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, наиболее рационален, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования и идеальным долям сторон в праве собственности на земельный участок, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 3 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халаимовой Л.И. - без удовлетворения.