Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1760/2023[88-5449/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело по иску ООО "Автохолод" к Нестерову Андрею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, по кассационной жалобе Нестерова Андрея Николаевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, возражения представителя ООО "Автохолод" Сотникова С.В. относительно доводов кассационной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автохолод" обратился в суд с иском к Нестерову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 9 февраля 2022 г. исковые требования ООО "Автохолод" удовлетворены частично. С Нестерова А.Н. в пользу ООО "Автохолод" взыскан материальный ущерб в размере 350 000 руб.; в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы по экспертизе в сумме 14 149 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нестерова А.Н. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Нестеров А.Н. просит решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 декабря 2019 г. между ООО "Автохолод" и Нестеровым А.Н. был заключен трудовой договор N, по условиям которого ответчик принят на работу в организацию на должность водителя-экспедитора.

В этот же день между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

15 января 2020 г. между ООО "Автохолод" (арендодатель) и ИП Шульгиной Н.С. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору транспортное средство - изотермический фургон с холодильной установкой-рефрижератор, государственный регистрационный знак N, а арендатор обязался принять данный автомобиль и своевременно оплачивать арендную плату.

18 ноября 2020 г. между ИП Шульгиной Н.С. (исполнитель) и ИП Майоровым А.Л.(заказчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза 18 декабря 2020 г, в соответствии с которым исполнение договора производится с использованием транспортного средства Рефрижератор Форд, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Нестерова А.Н.

Также из указанного договора следует, что к дополнительным условиям перевозки груза относится обязанность водителя останавливаться только на охраняемых стоянках, не допускать перегруз в другую машину без письменного согласия.

18 декабря 2020 г. Нестеров А.Н. принял со склада ООО "Мясокомбинат Всеволжский" к перевозке и экспедированию груз - мясную продукцию, общее количество груза - 8 059, 729 кг, общая его стоимость - 1 747 869, 07 руб. Доставка осуществлялась в адрес грузополучателя АО "Тандер" ("адрес").

ДД.ММ.ГГГГ грузополучателем при выгрузке товара было установлено расхождение по количеству товарно-материальных ценностей - недостача на сумму 569 465, руб, в связи с чем составлен соответствующий акт, с которым ФИО1 как представитель грузоперевозчика был ознакомлен.

В связи с выявленной недостачей 20 декабря 2020 г. АО "Тандер" была направлена претензия в адрес ООО "Мясокомбинат Всеволжский".

31 декабря 2020 г. соответствующая претензия о возмещении суммы в размере 530 112, 60 руб. (без НДС) направлена ИП Майоровым А.Л. в адрес ИП Шульгиной Н.С, а 20 мая 2021 г. претензия поступила от ИП Шульгиной Н.С. в адрес ООО "Автохолод", размер ущерба определен в сумме 517 696, 31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шульгиной Н.С. (арендатор) и ООО Автохолод" (арендодатель) заключено соглашение об урегулировании претензий из договора аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым арендодателем уплачена стоимость недоставленного товара в размере 517 696, 31 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования работодателя к работнику о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что Нестеров А.Н. недобросовестно исполнял свои трудовые обязанности водителя-экспедитора, а именно не принял мер к предотвращению хищения груза и не поставил автомобиль с грузом на охраняемую стоянку, а остановился по собственному усмотрению на неохраняемой стоянке, не оборудованной системой видеонаблюдения, в результате чего работодателю был причинен ущерб, который подлежит возмещению работником.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая материальное положения Нестерова А.Н, имеющего ежемесячный доход в размере 16 000 рублей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, определив подлежащий взысканию с Нестерова А.Н. ущерб в размер 350 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав о необоснованности доводов о том, что работодателем Нестерову А.Н. не были созданы условия работы, обеспечивающие сохранность имущества.

Установив, что по маршруту движения Нестерова А.Н. по трассе М-11 имеются охраняемые стоянки, а также установив, что Шульгиной Н.С. от имени истца по доверенности водителям-экспедиторам, в том числе Нестерову А.Н, были перечислены денежные средства на оплату стоянки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на правомерность применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку суд оценил обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, учел степень и форму его вины в причинении ущерба работодателю.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 233, 238, 241, 242, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы трудового законодательства, определяющие условия возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Выводы судов о привлечении Нестерова А.Н. к полной материальной ответственности ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности основаны на положениях Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также сделаны с учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора.

Доводы кассационной жалобы Нестерова А.Н. об отсутствии его виновных противоправных действий, а также о том, что недостача груза возникла в ночное время отдыха в результате действий неустановленных лиц, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении дела суды верно исходили из того, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Возлагая на Нестерова А.Н. полную материальную ответственность в размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба - утраты части груза, суды первой и апелляционной инстанций сослались на наличие заключенного 2 декабря 2019г. ООО "Автохолод" как работодателем и Нестеровым А.Н. как водителем-экспедитором договора о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому Нестеров А.Н. принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за вверенный ему работодателем груз. При этом суды обоснованно сочли правомерным заключение этого договора между сторонами и указали, что он соответствует Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N85, предусматривающему виды работ, выполняемых работниками, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.

В данном случае судами обоснованно учтено, что требования заявлены к ответчику как к лицу, которому груз вверен для перевозки и экспедирования при осуществлении трудовых обязанностей (функций) водителя-экспедитора, то есть, предъявлены работодателем к Нестерову А.Н. не в связи с работой по управлению транспортным средством, не предусмотренной Перечнем от 31 декабря 2002 г, а в связи с экспедицией груза и обязанностью по обеспечению его сохранности.

Установив при рассмотрении дела правомерность заключения с Нестеровым А.Н. договора о полной материальной ответственности, а также установив, что согласно п.12 должностной инструкции водитель-экспедитор обязан осуществлять остановки и стоянки автомобиля только на охраняемых стоянках, оборудованных системой видеонаблюдения и во время выполнения рейса принять меры по предотвращению любого рода ущерба и аналогичная обязанность водителя останавливаться только на охраняемых стоянках предусмотрена также договором-заявкой на перевозку груза, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ущерб работодателю причинен в результате недобросовестного исполнения Нестеровым А.Н, на которого в соответствии с договором в установленном порядке возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, своих трудовых обязанностей, что является основанием для возмещения вреда работником.

При этом, на основании совокупности исследованных доказательств, судами установлено, что работодателем работнику созданы условия работы, обеспечивающие сохранность имущества.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела верно учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего суды пришли к обоснованному выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, установив при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба обстоятельства, связанные с личностью Нестерова А.Н, его материальным и семейным положением, что получило правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

При обсуждении вопроса о применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, судами учтены степень вины ответчика, тщательно проверено его материальное положение (размер среднего месячного заработка), а также обстоятельства, связанные с его личностью, его материальное и семейное положение (наличие несовершеннолетнего ребенка), которые получили должную правовую оценку судов, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку указанная сумма определена с учетом всех установленных судом обстоятельств дела, личности ответчика, его материального и семейного положения.

Приведенные в кассационной жалобе Нестерова А.Н. доводы об отсутствии оснований для взыскания ущерба, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции в кассационной жалобе не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи