Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1768/2023[88-5285/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Грошевой О.А, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Ю. Л. к Сушковой Н. О. об устранении препятствий во внесении в ГКН сведений о координатном описании земельного участка

по кассационной жалобе Сушковой Н. О.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя Сушковой Н.О. - Турищевой О.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Киселева Ю.Л, Лямзиной Н.И, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Киселев Ю.Л. обратился с вышеуказанным иском к Сушковой Н.О.

В обоснование иска указано, что Киселев Ю.Л. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"), предоставленного из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер N.

В ходе проведения кадастровых работ по установлению координат границ земельного участка и анализа имеющихся документов, кадастровым инженером было выявлено наложение границ его земельного участка с границами земельного участка, принадлежащего ответчику Сушковой Н.О, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Площадь наложения составляет 204 кв.м, в результате чего, площадь его земельного участка уменьшилась и составляет 596 кв.м, что недопустимо для внесения в государственный кадастр недвижимости.

Просил признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего Сушковой Н.О. на праве собственности, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N недействительными.

Устранить препятствия во внесении в ГКН сведений о координатном описании земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", предоставленного из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер N путем исключения из ГКН сведений о границах земельного участка, расположенного по адресу: N кадастровый номер N

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2022 года исковые требования Киселева Ю.Л. удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего Сушковой Н.О. на праве собственности, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N

Устранены препятствия во внесении в ГКН сведений о координатном описании земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", предоставленного из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер N, путем исключения из ГКН сведений о границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сушковой Н.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сушкова Н.О, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеприведенные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что Киселев Ю.Л. на основании договора купли-продажи земельного участка от 18 апреля 1998 года, удостоверенного нотариусом г.Воронежа Воронежской области ФИО14 18 апреля 1998 года, является собственником земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"), предоставленного из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер N

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно справке N1198/ПЗ от 28 сентября 1998 года Управления Главного архитектора администрации г.Воронежа, данному земельному участку был присвоен номер N

Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сушкова Н.О. является собственником соседнего с истцом земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N

Данный участок был образован после раздела земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом деле собственником данного земельного участка с кадастровым номером N являлась ФИО15 Оформление права собственности, постановку на кадастровый учет и уточнение границ земельного участка по доверенности от ее имени осуществляла ответчик по настоящему делу Сушкова Н.О, которая, после внесения сведений в ГКН о координатном описании границ и раздела участка стала собственником участка с кадастровым номером N

В целях проверки доводов сторон о местоположении смежной границы спорных земельных участков, судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы.

Заключением эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 16 ноября 2021 года установлено наложение границ земельных участков N N "адрес" кадастровый номер N и N "адрес", площадь наложения составляет 263 кв.м.

Границы земельного участка "адрес" кадастровый номер N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Описание месторасположения земельного участка отсутствует, т.е. отсутствовали координаты поворотных точек при постановке участка "адрес" с кадастровым номером N на кадастровый учет.

Границы земельного участка "адрес" определялись согласно ранее имеющимся документам на участок "адрес", поэтому причина наложения не может быть реестровой ошибкой при постановке участка "адрес" с кадастровым номером N на кадастровый учет.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 209, 304, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года, установив факт нарушения процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером 36:34:0201091:126, из которого был образован земельный участок, принадлежащий ответчику, поскольку, вопреки требованиям пункта 1 статьи 39 Федерального закона ФЗ-221 от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент межевания спорного земельного участка, местоположение смежной границы участков сторон при проведении процедуры межевания с истцом, как с собственником смежного земельного участка, согласовано не было, межевание проведено без учета сложившегося порядка пользования, что стало причиной наложения границ земельных участков, пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился.

Так, проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы Сушковой Н.О, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение норм действующего законодательства, кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ исходного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежавшего правопредшественнику ответчика, в результате которых был образован земельный участок с кадастровым номером N, были проведены в отсутствие сведений в документах, подтверждающих права собственника на земельный участок о его местоположении и координатах и при отсутствии границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, без согласования границ с истцом, что привело к нарушению его прав собственника смежного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом, по сути не разрешен возникший между сторонами спор, ввиду того, что исключив из ЕГРН сведения о границах земельного участка ответчика, суд не установилсмежную границу, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, суд вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Таких обстоятельств судами не установлено.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование об устранении нарушений прав собственника, выразившееся в невозможности внесения в ЕГРН сведений о координатах земельного участка, путем исключения сведений о координатах земельного участка, принадлежащего ответчику.

Суд, установив, что межевание земельного участка ответчика проведено с нарушением действующего законодательства, что привело к нарушению прав ответчика, устранил допущенные нарушения.

При этом, ни одна из сторон не заявляла об установлении смежной границы судебным решением, указанный вопрос предметом судебного разбирательства не являлся.

Препятствий для внесения актуальных координат границ земельных участков в ЕГРН во внесудебном порядке не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд, исключив из ЕГРН запись о границах земельного участка кадастровый номер N фактически прекратил право собственности ответчика на него, является несостоятельной, поскольку решением суда из ЕГРН исключены лишь координаты границ спорного земельного участка, что не свидетельствует о прекращении права собственности ответчика.

Доводы кассационной инстанции, что истцом не представлено доказательств наличия реестровой ошибки, в связи с чем вывод суда об исключении сведений о границах спорного земельного участка является необоснованным, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, как указывалось выше, исключение сведений о координатах границ земельного участка явилось следствием установления их несоответствия правоустанавливающим документам и нарушения процедуры межевания земельного участка ответчика, а не вследствие наличия реестровой ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении фактических обстоятельств по делу, со ссылкой на ненадлежащую оценку доказательств, в частности справки об изменении адреса земельного участка истца, кадастрового дела, как и доводы о несогласии с заключением эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в целом они сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную суду первой инстанции, аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили соответствующую оценку судом первой и апелляционной инстанций, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившееся в отказах в удовлетворении ходатайств о привлечении соответчиков, об истребовании доказательств, о привлечении специалиста, о подложности доказательств, что повлекло нарушение права ответчика на судебную защиту, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку судами все поступившие от стороны ответчика ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с учетом характера заявленного спора, установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и мнения иных участников процесса. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о незаконности действий суда.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сушковой Н. О. - без удовлетворения.