Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1773/2023[88-5172/2023]

Дело N 88-5172/2023

46RS0011-01-2020-001785-59

г. Саратов 1 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В.

рассмотрел 1 марта 2023 года гражданское дело N 2-91-084/2021 по иску ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Дюкареву Владимиру Сергеевичу о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

по кассационной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на апелляционное определение Курского областного суда от 16 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" обратилось в суд с иском к Дюкареву В.С. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 659 837 рублей 80 копеек.

Решением Курского районного суда Курской области от 27 сентября 2021 года в удовлетворении исковых ФКУ "ОСК Восточного военного округа" к Дюкареву В.С. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда Курской области от 1 февраля 2022 года решение Курского районного суда Курской области от 27 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФКУ "ОСК Восточного военного округа" к Дюкареву В.С. удовлетворены частично. С Дюкарева В.С. в пользу истца взыскана сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса в размере 4 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 февраля 2022 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФКУ "ОСК Восточного военного округа" без удовлетворения.

20 октября 2021 года Дюкарев В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции им понесены расходы на оплату юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях в размере 27 000 рублей, почтовых расходов в размере 174 рублей.

11 марта 2022 года, уточнив требования, Дюкарев В.С. просил взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей, почтовых расходов в размере 398 рублей.

Определением Курского районного суда Курской области от 5 августа 2022 года заявление Дюкарева В.С. удовлетворено частично. Взысканы в пользу Дюкарева В.С. с ФКУ "ОСК Восточного военного округа" судебные расходы на оплату юридических услуг и участие представителя в рассмотрении дела в размере 39 760 рублей.

Апелляционным определением Курского областного суда от 16 ноября 2022 года определение Курского районного суда Курской области от 5 августа 2022 года отменено и рассмотрено заявление по существу. С ФКУ "ОСК Восточного военного округа" в пользу Дюкарева В.С. взысканы судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей.

В кассационной жалобе ФКУ "ОСК Восточного военного округа" просит отменить апелляционное определение Курского областного суда от 16 ноября 2022 года, указывая о чрезмерности и необоснованности взысканных судебных расходов.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 17 декабря 2020 года между Дюкаревым В.С. и ФИО7 заключён договор на оказание следующих юридических услуг: изучение документов и информация Дюкарева В.С. о возможных вариантах решения, подготовка необходимых документов, представительство в судах всех инстанций. Стоимость услуг определяется в следующем порядке: ознакомление с материалами дела, включая формирование позиции по делу - 2 000 рублей, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции - 4 000 рублей, апелляционной инстанции, не включая составления процессуального документов - 5 000 рублей.

18 октября 2021 года между Дюкаревым В.С. и ФИО8 заключен договор на оказание следующих юридических услуг: изучение документов и информация Дюкарева В.С. о возможных вариантах решения, подготовка необходимых документов в соответствующий суд, а именно заявления на взыскание судебных расходов. Стоимость услуг составляет 3 000 рублей.

24 ноября 2021 года между Дюкаревым В.С. и ФИО9 заключен договор на оказание следующих юридических услуг: изучение документов и информация Дюкарева В.С. о возможных вариантах решения, подготовка необходимых документов, представительство в судах всех инстанций. Стоимость услуг определяется в следующем порядке: ознакомление с материалами дела, включая формирование позиции по делу - 2 000 рублей, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, не включая составления процессуального документов, - 5 000 рублей.

28 февраля 2022 года между Дюкаревым В.С. и ФИО10 заключен договор на оказание следующих юридических услуг: изучение документов и информация Дюкарева В.С. о возможных вариантах решения, подготовка необходимых документов в соответствующий суд, а именно заявления на взыскание судебных расходов. Стоимость услуг составляет 3 000 рублей.

Во исполнение вышеуказанных договоров 17 декабря 2020 года Дюкарев В.С. выдал доверенность на имя ФИО11, ФИО12

В ходе рассмотрения дела судом, ФИО13 оказаны ответчику юридические услуги, указанные в договоре, а именно консультации, составление возражения на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, в том числе представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (5 раз), в суде апелляционной инстанции (2 раза).

Удовлетворяя частично заявленные Дюкаревым В.С. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем с учетом характера и объема оказанной помощи, сложности спора, с учетом разумности определил, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 40 000 рублей, и пришел к выводу о взыскании с истца расходов, связанных с оказанием юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 39 760 рублей, исходя из пропорциональности удовлетворённых требований.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции по частной жалобе ФКУ "ОСК Восточного военного округа", суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при определении размера расходов за составление возражений на иск, жалобы и участие представителя не учтено, что возражения на иск, апелляционная и кассационная жалобы являются одинаковыми и повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела, из 5 судебных заседаний, только один раз дело рассматривалось по существу (27 сентября 2021 года), при этом, откладывалось дело по ходатайству ответчика, а не по инициативе истца. Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания, что представитель подготовил два одинаковых заявления о взыскании судебных расходов, только в разных суммах, при этом получив за работу 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения размера расходов за составление ходатайства о приостановлении производства, поскольку заявленное ходатайство правового обоснования не имело, так как обращаясь с данным ходатайством, представитель указал на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которое они намерены обжаловать, и то, что судом данное ходатайство было удовлетворено, не свидетельствует об обоснованности его составления за 3 000 рублей и взыскания этих расходов с истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал и об отсутствии оснований для увеличения размера расходов за изучение документов представителем (4 000 рублей), поскольку изучение документов (материалов дела) представителем является составной частью договора по оказанию юридических услуг, без которых договор невозможно исполнить.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что на протяжении всего времени в рассмотрении дела участвовал один представитель, в суд первой инстанции, а также и после подачи апелляционной, кассационной жалобы иных документов (доказательств) ответчиком не предоставлялось, как и истцом, кроме истребованных судебной коллегией доказательств получения ответчиком денежного содержания, которые были направлены истцом в суд апелляционной инстанции и с которыми представитель не знакомился.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд апелляционной инстанции с учётом объёма произведённых с участием представителя процессуальных действий, требований разумности и справедливости, уменьшил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца судом апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым взысканный размер судебных расходов признан им соответствующим необходимости, оправданности и разумности, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя был соотнесен с объемом защищаемого права, и проделанной представителем работы.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда, что нашло свое отражение в судебном постановлении.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" - без удовлетворения.

Судья