Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1778/2023[88-5622/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Александра Павловича к Казаковой Людмиле Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Казаковой Людмилы Валерьевны на решение Северного районного суда города Орла от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, полагавшего постановленные судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казаков А.П. обратился в суд с иском к Казаковой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 29 октября 2018 года ответчик, управляя транспортным средством "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак N, совершила наезд на него, после чего скрылась с места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В результате данного ДТП ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем он испытывал физическую боль, и нравственные страдания.

По изложенным основаниям Казаков А.П. просил взыскать в его пользу с Казаковой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Северного районного суда города Орла от 11 февраля 2022 года исковые требования Казакова А.П. удовлетворены частично.

С Казаковой Л.В. в пользу Казакова А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

В доход бюджета муниципального образования города Орла с Казаковой Л.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 мая 2022 года решение Северного районного суда города Орла от 11 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Северного районного суда города Орла от 11 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 октября 2018 года в 23 час. 00 мин. Казакова Л.В, управляя транспортным средством "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак N при движении по прилегающей территории дома N 39 А по ул. Раздольная г. Орла допустила наезд на пешехода Казакова А.П.

30 октября 2018 года Казаков А.П. был госпитализирован в нейрохирургическое отделение БУЗ ОО "БСМП им. Семашко", откуда 13 ноября 2018 года в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение по месту жительства.

По заключению эксперта БУЗ ОО "ОБСМЭ" N 2870 от 17 декабря 2018 года Казаков А.П. в результате ДТП получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, которая включает в себя: ушиб головного мозга средней степени тяжести, острое эпидуральное кровотечение в теменной и височной областях слева, закрытые переломы теменной и височной костей слева с переходом на основание черепа, субарахноидальное кровоизлияние справа с развитием периферического пареза лицевого нерва слева, лагофтальма слева; линейный разрыв кожи по нижней стенке левой ушной раковины с переходом на барабанную перепонку слева; подкожную гематому теменной области слева; ссадину мягких тканей теменной области слева; параорбитальную гематому справа; кровоподтеки лица; ссадины поясничной области, которые в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Северного района города Орла от 25 января 2019 года, Казакова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Постановлением инспектора группы по ПАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 14 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) в отношении Казаковой Л.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Дежурным Борисовым С.В. дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области составлено два рапорта: от 29 октября 2018 года N 1301 (КУСП 9928) о том, что в 23 час. 15 мин указанного дня в дежурную часть позвонил Казаков А.П. и сообщил о совершении на него в районе д. 39 А по ул. Раздольной г. Орла умышленного наезда транспортным средством "Хонда Цивик", под управлением его бывшей супруги Казаковой Л.В, после чего водитель оставил место происшествия; от 30 октября 2018 года N 1302 (КУСП 9929) о том, что в 1 час. 15 мин. в дежурную часть от медицинской сестры приемного отделения БУЗ ОО "БСМП им. Н.А. Семашко" Лазутиной поступила информация о доставлении к ним бригадой скорой помощи Казакова А.П, сообщившего о наезде неустановленного транспортного средства на него примерно в 23 часа 29 октября 2018 года в районе ул. Раздольной г. Орла.

2 ноября 2018 года в присутствии понятых инспектором ОБДПС Ветровым Р.А. было осмотрено место происшествия, имевшего место 29 октября 2018 года. В составленной по результатам осмотра схеме места ДТП указано об определении места наезда транспортного средства на пешехода Казакова А.П. со слов водителя Казаковой Л.В.

По делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, порученная БУЗ ОО "Орловское бюро СМЭ", с постановкой перед экспертами вопроса о том, мог ли Казаков А.П. получить телесные повреждения, указанные в заключение эксперта БУЗ ОО "Орловское бюро СМЭ" N 2870 от 17 декабря 2018 года, в результате вышеуказанного ДТП.

По заключению экспертов БУЗ ОО "Орловское бюро СМЭ" N 107 от 18 января 2022 года ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным, поскольку понятие ДТП не является медицинским.

При этом заключение содержит выводы о том, что характер черепно-мозговой травмы Казакова А.П. свидетельствует об инерционной травме ("травме ускорения"), возникшей при ударе головой (левой теменно-височной областью) о тупую твердую плоскую преобладающую поверхность, давностью образования с учетом даты поступления истца на стационарное лечение в БУЗ ОО "БСМП им. Н.А. Семашко", возможно, в срок, указанный в фабуле постановления суда.

Установленная у Казакова А.П. черепно-мозговая травма не является видоспецифической или характерной ни для одного из видов автомобильной травмы, однако, как сопутствующая фаза может иметь место при 1, 2 и 4 видах травмы (от столкновения движущегося автомобиля с человеком; при выпадении из движущегося автомобиля; в кабине автомобиля), в связи с чем обнаруженный комплекс повреждений, локализованный в области головы, может быть получен при любых обстоятельствах и условиях, сопровождающихся ударом головой о тупую твердую плоскую преобладающую поверхность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пришел к выводу о доказанности вины Казаковой Л.В. в ДТП, произошедшем 29 октября 2018 года, в результате которого Казаков А.П. получил телесные повреждения.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, тяжесть полученных истцом травм, его возраст, характер причиненных физических и нравственных страданий, принял во внимание длительность лечения истца, а также нахождение на иждивении у ответчика двоих несовершеннолетних детей, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, поверяя законность решения суда первой инстанции, отклонил доводы Казаковой Л.В. о недоказанности причинения вреда потерпевшему в результате ДТП от 29 октября 2018 года с ее участием, и получением Казаковым А.П. травм при иных обстоятельствах, исходя из того, что данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями ответчика, данными 2 ноября 2018 года инспектору об обстоятельствах ДТП.

Отклонил суд апелляционной инстанции и довод ответчика о нехарактерности травм, полученных истцом при указанных им обстоятельствах, как основанный на субъективном интерпретировании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, которая, напротив, повреждает получение телесных повреждений характерных для автомобильной травмы.

Ссылку ответчика на наличие двух рапортов о наезде на Казакова А.Л. Казаковой Л.В. и о наезде на него неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции также отклонил, поскольку данные рапорты свидетельствуют о том, что событие, связанное с наездом на Казакова А.Л. имело место быть.

Довод Казаковой Л.Е. о том, что в отношении нее не возбуждено уголовное дела, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, как владельца источника повышенной опасности. Отсутствие уголовного дела не исключает причинение вреда жизни и здоровью Казакову А.П. при установленных фактических обстоятельствах дела.

Дав оценку доказательствам о материальном положении ответчика, наличию на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей, с учетом тяжести полученных травм, и перенесенных физических и нравственных страданий истцом, согласился суд апелляционной инстанции и с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения не имеется.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, полностью повторяют правовую позицию ответчика по делу и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам заявителя судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы ответчика водятся по существу не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств - на предмет недоказанности причастности ответчика к дорожно-транспортному происшествию, в котором истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Дав оценку доказательствам по делу, признав их достаточность и взаимную связь в совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о причинении вреда здоровью Казакову А.П. в результате управления ответчиком автомобилем - источником повышенной опасности, что возлагает на его владельца обязанность компенсировать причиненный таким источником вред, независимо от наличия вины.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северного районного суда города Орла от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи