Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1779/2023[88-5289/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Грошевой О.А, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водопьянова С. А. к Комоликовой Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Комоликовой Н. Н. и дополнениям к ней

на решение Левобережного районного суда города Липецка от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Комоликовой Н.Н. - Бондаренко В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Водопьянов С.А. обратился в суд с иском к Комоликовой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 апреля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Комоликовой Н.Н, управлявшей автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Водопьянову С.А. автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста N 59-21 от 28 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 297 300 руб, за составление заключения истцом оплачено 10 000 руб.

На основании изложенного, Водопьянов С.А. просил суд взыскать с Комоликовой Н.Н. денежные средства в сумме 307 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Левобережного районного суда города Липецка от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 года, с Комоликовой Н.Н. в пользу Водопьянова С.А. взыскано в возмещение ущерба 297 300 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Комоликова Н.Н, оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 3 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Водопьянова С.А, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Комоликовой Н.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты", государственной регистрационный знак N, была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность водителя автомобиля "данные изъяты", государственной регистрационный знак N, Комоликовой Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Грязинскому району ФИО14 от 3 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Грязинскому району от 23 апреля 2021 года, Комоликова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, усмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 23 июля 2021 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Грязинскому району ФИО15 от 3 апреля 2021 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Грязинскому району от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Комоликовой Н.Н. отменены, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

Согласно заключению N 59-21 от 28 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 297 300 руб, за составление заключения истцом оплачено 10 000 руб.

Определением Левобережного районного суда города Липецка от 10 января 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, поведение которой было поручено ИП ФИО16

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО17 N 01/13.1 от 14 марта 2022 года, а также показания самого эксперта, подтвердившего выводы, изложенные в заключении от 14 марта 2022 года, пришел к выводу о том, что обязанность возмещения ущерба истцу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия и не застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, определив сумму ущерба на основании заключения N 59-21 от 28 августа 2021 года, представленного стороной истца и не опровергнутого ответчиком.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, со ссылкой на обстоятельства прекращения дела об административном правонарушении в отношении Комоликовой Н.Н, на несогласие с заключением эксперта ИП ФИО18 положенного в основу выводов суда о виновности Комоликовой Н.Н в дорожно-транспортном происшествии, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил доказательство, приложенное в дополнительной апелляционной жалобе - заключение специалистов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N 7570 от 18 апреля 2022 года, со ссылкой на недоказанность уважительности причин невозможности предоставления заключения в суд первой инстанции, в то время, как указанное заключение было получено после того, как суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Комоликовой Н.Н. о постановке перед экспертом ФИО20 вопроса о наличии технической возможности у Комоликовой Н.Н. предотвратить ДТП путем экстренного торможения, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, как указывалось выше, эксперт ФИО19, давая пояснения суду первой инстанции, ответил, в числе иных, и на вопрос, на который ссылается заявитель.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела в качестве нового доказательства заключения специалистов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N 7570 от 18 апреля 2022 года, полученного после принятия обжалуемого решения суда, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, со ссылкой на то, что на титульном листе заключения указано о том, что стоимость определялась на дату ДТП 3 апреля 2021 года, а в описательной части калькуляции указано на соответствие цен на запасные части по состоянию на 4 августа 2021 года, суд кассационной инстанции признает несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку указанное обстоятельство являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции и получило соответствующую оценку.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право потерпевшего на полное возмещение убытков, в связи с чем, размер убытков должен быть определен на дату удовлетворения требований, а не дату причинения вреда.

Доводы дополнений к кассационной жалобе о том, что судом не принято во внимание виновное поведение истца и не применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей учет вины потерпевшего в качестве основания для снижения размера причиненного вреда, суд кассационной инстанции не принимает.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Как указывалось выше, поскольку доказательств наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности ответчиком не представлено, судом виновные действия истца не установлены, следовательно оснований для применения положения названной статьи у суда не имелось.

По сути все доводы кассационной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и выводами судов, направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, в связи с чем не принимаются судебной коллегий, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда города Липецка от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комоликовой Н. Н. и дополнения к ней - без удовлетворения.