Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1804/2023[88-6252/2023]

N 88-6252/2023

УИН 40MS0051-01-2022-000256-66

г. Саратов 28 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу Управления социальной защиты города Калуги на решение мирового судьи судебного участка N51 Калужского судебного района Калужской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 1 августа 2022 г. по гражданскому делу N2-92/2022 по иску Управления социальной защиты г.Калуги к Маяцкому Алексею Алексеевичу о взыскании неправомерно полученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты г.Калуги обратилось в суд с иском к Маяцкому А.А. о взыскании неправомерно полученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N10 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N51 Калужского судебного района Калужской области от 1 марта 2021 года с Маяцкого А.А. в пользу Управления социальной защиты Городской Управы города Калуги взыскана неправомерно полученная субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 8 148 руб. 44 коп. С Маяцкого А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 1 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N10 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N51 Калужского судебного района Калужской области от 1 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маяцкого А.А. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2022 решение мирового судьи судебного участка N10 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N51 Калужского судебного района Калужской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 1 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N51 Калужского судебного района Калужской области.

Решением мирового судьи судебного участка N51 Калужского судебного района Калужской области от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 1 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Управления социальной защиты города Калуги к Маяцкому А.А. о взыскании неправомерно полученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отказано.

В поданной кассационной жалобе Управление социальной защиты города Калуги просит отменить решение мирового судьи судебного участка N51 Калужского судебного района Калужской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 1 августа 2022 г, ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2020 года Маяцкий А.А. обратился в Управление социальной защиты Городской Управы города Калуги с заявлением о представлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, указав членов семьи: супругу Маяцкую Е.В. и детей Анастасию 2009 года рождения, Светлану 2014 года рождения. К заявлению ответчиком были предоставлены: выписка из домовой книги, выписка по банковскому счету и справка по счету супруги, справки 2-НДФЛ по месту работы в отношении себя и супруги от ИП Усмял С.С. за 2019-2020 года, квитанции об оплате коммунальных слуг, СНИЛС, свидетельства о рождении детей, копии паспортов, выписка из ЕГРН на квартиру. В заявлении Маяцкого А.А. указано на наличие помощи со стороны родственников в размере 8 000 рублей.

Маяцкому А.А. на основании указанного заявления предоставлена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно сообщения ОПФР по Калужской области от 27 июля 2021 года Маяцкая Е.В. в период с октября 2019 года по июнь 2020 года состояла в должности директора ООО "Импульс", является его единственным учредителем.

За отчетный 2019 год ООО "Импульс" был задекларирован доход 389 950 руб.

6 августа 2020 года решением N124 предоставление субсидии прекращено.

13 августа 2020 года Маяцкому А.А. сообщено о необходимости возврата неправомерно полученной субсидии за период с 1 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 8 148 рублей 44 копеек, которые до настоящего времени ответчиком не возращены.

Согласно сведениям ОПФР по Калужской области о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Маяцкой Е.В. от 25.03.2022, в ООО "Импульс" в 2019 и 2020 годах выплат и иных вознаграждений застрахованному лицу Маяцкой Е.В. начислено не было.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия недобросовестности в действиях ответчика Маяцкого Е.В, который, с учетом установленных по делу обстоятельств, не произвел никаких действий, влияющих на изменение размера или прекращение выплаты (субсидии), указав, что доказательств недобросовестности Маяцкого Е.В, которая в силу действующего законодательства презюмируется, при получении в период с 1 апреля 2020 г. по 30 июня 2020 г. выплат истцом не представлено.

С данными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истец не представил доказательств недобросовестности со стороны ответчика.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснованными и соответствующими установленным по делу доказательствам. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Установив, что отсутствие доказательств получения супругой ответчика Маяцкой Е.В. каких-либо доходов в ООО "Импульс" в виде зарплаты, дивидендов, и учитывая, что прибыль самого ООО "Импульс" не является доходом Маяцкой Е.В, а также установив, что Маяцкий А.А. при подаче заявления на получение субсидии не был проинформирован о том, что указание иного места работы супруги, где та не получала доход, влияет на получение субсидии и определение ее размера, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика при получении субсидии и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе истцом доводы о наличии оснований для взыскании излишне выплаченных сумм, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N51 Калужского судебного района Калужской области от 19 апреля 2022г. и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления социальной защиты города Калуги - без удовлетворения.

Судья В.Д. Вишневская