Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1812/2023[88-5145/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой ФИО8, Ефремова ФИО9 к Рыбцову ФИО11 о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ефремова ФИО12 на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав Ефремова К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефремова О.А, Ефремов К.В. обратились в суд с иском к Рыбцову К.Н, в котором с учетом уточнений исковых требований просили взыскать с Рыбцова К.Н. в пользу Ефремовой О.А. в качестве убытков 54 893 руб, уплаченные ею в счет погашения основного долга по кредитному договору N 349781 от 16 августа 2020 года за период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года; проценты за пользование денежными средствами в размере 30 322 руб, уплаченными по кредитному договору N 349781 от 16 августа 2020 года за период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года; взыскать с Рыбцова К.Н. в пользу Ефремова К.В. убытки, связанные с ремонтом транспортного средства в размере 52 200 руб, согласно заказ-наряду N 00020470 от 28 августа 2020 года; взыскать с Рыбцова К.Н. в пользу Ефремовой О.А, Ефремова К.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. каждому.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 9 июня 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2022 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 9 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Губкинского городского суда Белгородской области от 9 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рыбцов К.Н. являлся собственником автомобиля "BMW ХЗ" 2006 года выпуска, (VIN) N.

8 августа 2020 года Рыбцов К.Н. заключил с ООО "Авалон" агентский договор, по которому он передал свой автомобиль на продажу.

По договору купли-продажи от 16 августа 2020 года ООО "Авалон" от имени Рыбцова К.Н. продало вышеуказанный автомобиль Ефремовой О.А. за 610 000 руб.

16 августа 2020 года между ПАО "Сбербанк" и Ефремовой О.А. заключен кредитный договор, по которому последней был предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. на срок 60 месяцев под 11, 9% годовых с условием погашения ежемесячными платежами.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи следует, что покупатель подтверждает, что продавец предоставил всю информацию по автомобилю, претензий к техническому состоянию и внешнему состоянию не имеет.

28 августа 2020 года Ефремов К.В. осуществил ремонт автомобиля на общую сумму 106 300 руб.

При обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области с целью регистрации транспортного средства Ефремовой О.А. было отказано в регистрации в связи с неверным указанием фамилии предыдущего собственника автомобиля, так в агентском договоре вместо "Рыбцов" было указано "Рывцов".

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2020 года в удовлетворении требований Ефремовой О.А, Ефремова К.В. к ООО "Авалон" о защите прав потребителей, отказано.

2 октября 2021 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области автомобиль зарегистрирован за Ефремовой О.А.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 454, 456, 464, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт заключения 8 августа 2020 года между Рыбцовым К.Н. и ООО "Авалон" агентского договора, приобретения Ефремовой О.А. автомобиля ответчика через агента по договору-купли- продажи от 16 августа 2020 года с передачей ей транспортного средства и с последующей регистрацией, исходя из неотносимости кредитных обязательств Ефремовой О.А. к ответчику, недоказанности продажи товара ненадлежащего качества, причинения убытков некачественным товаром, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод кассационной жалобы о наличии у истца убытков связанных с заключением кредитного договора и невозможностью использования транспортного средства не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать само наличие у него имущественных потерь, их размер, противоправность поведения второй стороны, а также причинную связь между таким поведением должника и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из этих элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Суды верно пришли к выводу, что кредитный договор от 16 августа 2020 года не ставит исполнение условий кредитного договора заемщиком в зависимость от момента исполнения Рыбцовым К.Н. своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 16 августа 2020 года. Погашение кредита является личным обязательством Ефремовой О.А, исполнение ею возникшей из кредитного договора обязанности уплачивать основной долг и проценты банку не может расцениваться как причинение убытков со стороны Рыбцова К.Н, при этом судами установлено, что автомобиль находится в собственности и фактическом владении истца с момента заключения договора купли-продажи.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недоказанности ответчиком продажи товара надлежащего качества, в данном случае именно на истце лежит бремя доказывания наличия в товаре недостатков, а также их возникновения до момента передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы является необоснованным и материалами дела не подтверждается.

Как следует из материалов дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе и на стадии апелляционного обжалования, не заявлялось.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефремова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко