Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-1827/2023[88-5290/2023]

N2-8/2020 N 88-5290/2023

г. Саратов 3 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Лысенко К. С, представителя Лысенко К. С. - Иванова С. А.

на апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 6 сентября 2022 года

по гражданскому делу по иску Лысенко К. С. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко К.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 45 100 руб, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оценке в размере 10 000 руб, почтовых расходы в размере 2 050 руб, расходов по копированию документов в размере 2 100 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Калужского судебного района Калужской области от 26 мая 2020 года исковые требования Лысенко К.С. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Лысенко К.С. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 33 714 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 7 480 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, судебные расходы в размере 4 150 руб, штраф в размере 16 857 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 511 руб. 42 коп.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N1 Калужского судебного района Калужской области от 26 мая 2020 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 года апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 6 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N1 Калужского судебного района Калужской области от 26 мая 2020 года изменено.

Снижен размер взысканных решением мирового судьи судебного участка N1 Калужского судебного района Калужской области от 26 мая 2020 года в пользу Лысенко К.С. сумм.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Лысенко К.С. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 6 400 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 1 516 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, судебных расходы в размере 310 руб. 78 коп. и 318 руб.36 коп, штраф в размере 3 200 руб, а всего 20 745 руб. 14 коп.

Решение в данной части постановлено считать исполненным.

Снижен размер взысканной с АО "АльфаСтрахование" в пользу местного бюджета государственной пошлины до 400 руб.

Осуществлен поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка N 1 Калужского судебного района Калужской области от 26 мая 2020 года, взыскана в пользу АО "АльфаСтрахование" с Лысенко К.С. излишне выплаченная сумма в размере 52 455 руб. 86 коп.

В остальной части апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка N 1 Калужского судебного района Калужской области от 26 мая 2020 года - без изменения.

В кассационной жалобе Лысенко К.С. и его представитель Иванов С.А, выражая несогласие с апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 6 сентября 2022 года, просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения Калужского районного суда Калужской области от 6 сентября 2022 года в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 14 июля 2019 года по вине ФИО11 управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Лысенко К.С.

Гражданская ответственность истца при управлении указанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

17 июля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ответчик признал указанные событие страховым случаем и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 12 200 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, и 14 августа 2019 года направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения ООО "АВТЭКС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 57 300 руб.

Претензия истца удовлетворена ответчиком частично, произведена доплата страхового возмещения в размере 8 500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций от 21 ноября 2019 года в удовлетворении требований Лысенко К.С. о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение оценки и составление претензии отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ОВАЛОН" N С-20/014 от 30 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 54 414 руб, повреждения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в частности, раскол заднего бампера справа, деформация в передней части задней правой двери, нарушение лакокрасочного покрытия диска заднего правого колеса соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 14 июля 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, так как согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 54 414 руб, пришел к выводу о наличии оснований взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указания, изложенные в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 года, установив несоответствие экспертного заключения ООО "АВТЭКС" требованиям закона, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной автотехнической экспертизы по материалам дела ввиду продажи транспортного средства, производство которой было поручено ООО "КонсультантАвто".

Согласно заключению эксперта ООО "КонсультантАвто" механические повреждения задней правой двери в виде продольных линейных царапин, задней правой боковины (заднем крыле) в арочной части в виде продольных линейных царапин, заднего бампера в виде продольных линейных царапин, диска заднего правого колеса в виде царапин на автомобиле истца могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом Положения о единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014 года N 432-П, с износом и без износа равна 27 100 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта ООО "КонсультантАвто", признав его в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для снижения взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения, размер которой определилисходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением ООО "КонсультантАвто", за вычетом выплаченного страхового возмещения ответчиком истцу, с учетом результата рассмотрения спора определилразмер штрафа, компенсации морального вреда, распределил судебные расходы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив факт выплаты АО "АльфаСтрахование" истцу суммы в размере 73 662 руб, пришел к выводу об исполнении решения суда, а также наличии оснований для применения положений статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, о необоснованном снижении размера страхового возмещения, судом кассационной инстанции к отмене судебного акта не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом, давая оценку заключению ООО "КонсультантАвто", судами указано, что оно является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не согласиться с такими выводами суд кассационной инстанции не имеет.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенко К. С, представителя Лысенко К. С. - Иванова С. А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская