Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1844/2023[88-6491/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2023 года гражданское дело по иску акционерного общества "Гостиница "Брянск" к Сутула Анастасии Алексеевне о взыскании с работника материального ущерба

по кассационной жалобе акционерного общества "Гостиница "Брянск"

на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 мая 2022 года по гражданскому делу N2-99/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 ноября 2022 года по гражданскому делу N 33-2641/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Гостиница "Брянск" (далее по тексту - АО "Гостиница "Брянск") обратилось в суд с иском к Сутула А.А. о взыскании с работника материального ущерба.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 декабря 2020 года, исковые требования АО "Гостиница "Брянск" удовлетворены частично: взысканы с Сутула А.А. в пользу АО "Гостиница "Брянск" в возмещение ущерба денежные средства в сумме 70000 рублей; в остальной части иска отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 декабря 2020 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Бежицкий районный суд г. Брянска.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований АО "Гостиница "Брянск" отказано.

В поданной кассационной жалобе АО "Гостиница "Брянск" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для взыскания ущерба, причиненного работодателю виновными действиями работника, нарушившего трудовые обязанности.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 22 января 2020 года Сутула А.А. принята на работу в АО "Гостиница "Брянск" в отдел бронирования и продаж в должности администратора гостиницы на основании трудового договора от 22 января 2020 года, место работы - AО "Гостиница "Брянск" - г. Брянск, пр-т. Ленина, 100, трудовые обязанности определены в должностной инструкции, непосредственное подчинение работника - генеральному директору АО "Гостиница "Брянск".

22 января 2020 года с Сутула А.А. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникшей у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, в том числе обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках денежных средств.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2020 года в ночное время Сутула А.А, находясь при исполнении трудовых обязанностей, взяла из кассы АО "Гостиница "Брянск" 64000 рублей и кассы ИП Курова К.А. 39000 рублей, в общей сумме 103000 рублей, и передала денежные средства ранее незнакомому гражданину Александру, о необходимости передачи которому ответчице было сообщено по телефону звонившим, представившимся директором гостиницы.

В счет возмещения ущерба по агентскому договору АО "Гостиница "Брянск" перечислил ИП Курову К.А. 39000 руб.

Актом служебного расследования от 17 апреля 2020 года комиссии, образованной на основании приказа генерального директора АО "Гостиница "Брянск" установлено, что в действиях Сутула А.А. содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, которое послужило причиной утраты материальных ценностей (денежных средств) из касс администратора гостиницы, в результате чего работодателю причинен ущерб в размере 103000 рублей. Комиссией предложено привлечь Сутула А.А. к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом N7 генерального директора АО "Гостиница "Брянск" от 20 апреля 2020 года Сутула А.А. уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Как установлено судом, по факту хищения денежных средств 13 апреля 2020 год путем обмана администратора гостиницы Сутула А.А. возбуждены уголовные дела по ч. 4 си. 159 УК РФ в отношении ФИО9, ФИО10 АО "Гостиница "Брянск" в лице представителя директора ФИО6 по данным делам признана потерпевшим. В настоящее время уголовные дела находятся на рассмотрении в Советском районном суде г. Томска.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Гостиница "Брянск" о взыскании с ответчика материального ущерба, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом противоправности поведения (действия или бездействие) ответчика, наличия, в том числе, ее вины в возникновении недостачи, причинно-следственной связи между ее поведением и наступившим ущербом, с учетом представленных в материалы дела доказательств возбуждения уголовных дел в отношении виновных лиц, причинивших ущерб АО "Гостиница "Брянск", признанной по ним потерпевшим.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 232, 233, 238, 246, 247 Трудового Кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания материального ущерба с работника, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться по доводам жалобы не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Гостиница "Брянск" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: