Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1845/2023[88-5182/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3641/2022 по иску Осипова Сергея Викторовича к нотариусу Палати Марине Михайловне об отмене исполнительной надписи нотариуса, по кассационной жалобе Осипова Сергея Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Осипов С.В. обратился в суд с иском к нотариусу Палати М.М. об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании с Осипова С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" денежной суммы в размере 729 404, 35 руб, указывая на то, что 14 августа 2020 г. Осипов С.В. заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N. 21 февраля 2022 г. нотариусом Палати М.М. была совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности в размере 729 404, 35 руб. В нарушение требований действующего законодательства взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу за 14 дней о намерении получить исполнительную надпись о бесспорном взыскании задолженности. Нотариус, совершивший исполнительную надпись, также не известил о совершении исполнительной надписи и не направил Осипову С.В. исполнительную надпись. О совершении исполнительной надписи истец узнал от Федеральной службы судебных приставов.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осиповым С.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 14.08.2020 г. между ПАО Сбербанк и Осиповым С.В. заключен потребительский кредит N на сумму 888 495, 40 руб, сроком на 36 месяцев с даты фактического предоставления, под 12, 40% годовых, с уплатой неустойки 20, 00 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в порядке и сроки, установленные графиком погашения. Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 21 кредитного договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заёмщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд).

10.01.2022 г. ПАО "Сбербанк России" направил в адрес Осипова С.В. требование (претензию) о наличии задолженности по состоянию на 9.01.2022 г. в размере 713 528, 04 руб. с предложением ее погашения в срок, не позднее 9.02.2022 г.

В связи с тем, что в указанный срок Осипов С.В. не исполнил требования, изложенные в претензии, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.

21.02.2022 г. нотариусом Палати М.М. совершена исполнительная надпись о взыскании с Осипова С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" 729 404, 35 руб, в том числе расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 514, 45 руб.

О совершении исполнительной надписи нотариус Палати М.М. уведомила истца, направив в его адрес извещение о совершении исполнительной надписи от 22.02.2022 г.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 8, 11, 12, 20 ГК РФ, ст. 1, 5, 38, 48, 89, 90, 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11.01.1993 г, исходя из того, что условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что на момент совершения исполнительной надписи между Осиповым С.В. и Банком отсутствовал спор относительно размера задолженности. Заявитель, выражая несогласие с размером задолженности, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций контррасчёт не представил, платежные поручения, иные доказательства, подтверждающие его довод о том, что расчет произведен неверно, что не учтены какие-либо внесенные ответчиком платежи, в материалах дела отсутствуют, уведомление о наличии задолженности должником не оспорено.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк не уведомил ответчика о наличии задолженности и намерении обратиться за исполнительной надписью, и это обстоятельство не было проверен нотариусом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что весь пакет документов для совершения нотариальной надписи направлен нотариусу.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи