Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1873/2023[88-5181/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева С.А. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Исаев С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просил взыскать стоимость товара 106890 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, неустойку в размере 1068 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная с 18 декабря 2020 года по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, расходы по оплате экспертного исследования - 12000 руб, юридических услуг - 12000 руб, по оплате дополнительной гарантии - 8495 руб.

В обоснование требований указано, что 23 ноября 2020 года Исаев С.А. заключил с ПАО "ВымпелКом" договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb стоимостью 106890 руб, в процессе эксплуатации которого выявился недостаток - не работает камера.

2 декабря 2020 года Исаев С.А. направил ответчику письменную претензию по адресу торгового объекта, в котором был приобретен товар, потребовав возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Данная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

При проведении досудебного исследования производственный характер недостатка был подтвержден, что послужило поводом для обращения в суд.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 6 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении описок от 1 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены. С ПАО "ВымпелКом" в пользу Исаева С.А. взыскана стоимость товара - 106890 руб, неустойка 1068 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 18 декабря 2020 года по день вынесения решения суда - 507727 руб. 50 коп, неустойка 1068 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического выполнения обязательства, компенсация морального вреда 10000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб, штраф - 307308 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На Исаева С.А. возложена обязанность не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу возвратить ПАО "ВымпелКом" товар - телефон Apple iPhone 11 Pro (А2215) в полной комплектации.

Взыскана с ПАО "ВымпелКом" государственная пошлина в размере 9292 руб. 73 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2022 года определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 1 июля 2022 года об исправлении описки в решении суда отменено.

Решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 6 апреля 2022 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, принято по делу в указанных частях новое решение.

Взыскана с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу Исаева С.А. неустойка за периоды с 18 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года, с 2 октября 2022 года по 18 октября 2022 года в размере 519485 руб. 40 коп, с 19 октября 2022 года в размере 1 % от цены товара (106890 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, штраф в размере 318187 руб. 70 коп.

Взыскана с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" государственная пошлина в размере 9763 руб. 75 коп.

Взысканы с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 ноября 2020 года Исаев С.А. приобрел у ПАО "ВымпелКом" по договору купли-продажи смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb стоимостью 106890 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает камера.

2 декабря 2020 года истец направил ответчику письменную претензию по адресу торгового объекта, в котором был приобретен товар, потребовав возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Данная претензия, полученная ответчиком 7 декабря 2020 года, оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований поскольку было установлено, что истцу был продан товар имеющий производственный недостаток, который не был устранен ответчиком в установленные законом сроки, поданная потребителем претензия оставлена без удовлетворения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой N 407 от 20 сентября 2022 года в товаре - смартфоне Apple iPhone 11 Pro Max, приобретенном Исаевым С.А. 23 ноября 2020 года, имеется недостаток, заявленный истцом - не работает основная камера, который имеет производственный характер возникновения, является устранимым, по гарантийным обязательствам устраняется безвозмездно, QR-код камеры установлен.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы не оспорил, с ним согласился, в том числе с учетом установленного совпадения QR-кода камеры телефона, пояснил, что требования Исаева С.А. вплоть до даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции рассматривая дело пришел к выводу об отмене определения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 1 июля 2022 года об исправлении описок поскольку оно было вынесено с нарушением требований ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данным определением решение суда было фактически изменено.

В данной части апелляционное определение в кассационном порядке не обжалуется.

Одновременно суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 22, 23, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа. Учитывая, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа судом первой инстанции период взыскания неустойки определен без учета срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, суд апелляционной инстанции решение суда изменил в указанных частях, а также в части взыскания государственной пошлины.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было, при этом исковое заявление Исаева С.А, извещение о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции ответчиком получены своевременно. Ответчик не воспользовался правом направления в судебное заседание своего представителя, а также правом заявления ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменном виде путем направления в суд соответствующего заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в неизменной его части и апелляционного определения вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены поскольку ст. 233 ГПК РФ не обязывает, а предоставляет суду право рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания. В таких случаях суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ также вправе рассмотреть дело и в порядке очного судопроизводства.

Ссылка в кассационной жалобе на занятость представителя ответчика в другом судебном заседании также не принимается судебной коллегией поскольку сама по себе занятость конкретного представителя юридического лица в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как представителем юридического лица может быть руководитель организации, а также иной представитель (штатный или по договору на оказание юридических услуг), наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 6 апреля 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.