Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-1880/2023[88-5140/2023]

N 88-5140/2023

N 2-323/2022

г. Саратов 3 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Мкртчяна ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Мкртчяна ФИО9 на апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

определением Марксовского городского суда Саратовской области от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Мкртчяна М.С. к ООО "Яндекс", ИП Крючковой О.М, ИП Пехоте С.Ф. о взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение.

Ввиду неисполнения условий мирового соглашения ИП Крючкова О.М. просила взыскать с Мкртчяна М.С. в свою пользу неустойку за неисполнение обязательства по возврату смартфона Apple iPhone 12 Pro 128Gb Pacific Blue (Тихоокеанский синий) (A2341) (imei: "данные изъяты") со всеми документами и принадлежностями, в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29 апреля 2022 года по день фактического исполнения определения Марксовского городского суда Саратовской области от 14 апреля 2022 года в указанной части.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 19 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 27 сентября 2022 года определение Марксовского городского суда Саратовской области от 09 июля 2022 года отменено. Вопрос разрешён по существу. С Мкртчяна М.С. в пользу ИП Крючковой О.М. взыскан астрент (судебная неустойка) в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату товара, начиная с 29 апреля 2022 года и по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определение Саратовского областного суда от 27 сентября 2022 года.

В доводах кассационной жалобы Мкртчян М.С. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Марксовского городского суда Саратовской области от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Мкртчяна М.С. к ООО "Яндекс", ИП Крючковой О.М, ИП Пехоте С.Ф. о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли продажи в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя утверждено мировое соглашение, по условиям которого ИП Крючкова О.М. обязалась перечислить в пользу истца денежные средства в общей сумме 149 996 руб. 46 коп, из которых 79 990 руб. в счет возврата стоимости товара Apple iPhone 12 Pro 128Gb Pacific Blue (Тихоокеанский синий) (A2341) (imei: N), 39 195 руб. 10 коп. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24 февраля 2022 года, 12 000 руб. в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения от 28 января 2022 года, 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 811 руб. 36 коп. - возмещение почтовых расходов. Перечисление денежных средств в сумме 149 996 руб. 46 коп. должно быть произведено ИП Крючковой О.М. в течении 7 (семи) дней со дня утверждения судом мирового соглашения на расчетный счет истца. С учетом того, что ответчик ИП Крючкова О.М. обязалась перечислить в пользу истца Мкртчяна М.С. денежные средства в сумме 149 996 руб. 46 коп, истец отказался от исковых требований, по гражданскому делу N в адрес всех ответчиков, при этом истец обязался в течение 10 дней с момента перечисления ему денежных средств в общей сумме 149 996 руб. 46 коп, передать ответчику товар Apple iPhone 12 Pro 128Gb Pacific Blue (Тихоокеанский синий) (A2341) (imei: N) со всеми документами и принадлежностями путем его вручения представителю ИП Крючковой О.М. нарочно по адресу: "адрес"В оф. 2, Пн. - Пт.: с 11:00 до 18:00 или "адрес", метро Площадь Ленина, Вокзальная магистраль 16, офис 618, Пн.-Пт.: с 11:00 до 18:00.

В связи с тем, что товар продавцу возвращен не был, ИП Крючкова О.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мкртчяна М.С. судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. в день, начиная с 29 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, поскольку обязательства перед истцом исполнены ею в полном объеме 18 апреля 2022 года, путем перечисления утвержденной мировым соглашением денежной суммы, однако Мкртчян М.С. принятые на себя обязательства по возврату товара не исполнил.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также постановлением Правительства от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также сослался на то, что истцом была предпринята попытка возврата товара путем почтового отправления, которое возвратилось в его адрес в связи с неполучением его ответчиком.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и взыскивая с Мкртчяна М.С. судебную неустойку, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 28, 30, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что ИП Крючкова О.М. по вступившему в законную силу определению суда является лицом, в пользу которого должно быть передано имущество, при этом факт неисполнения Мкртчяном М.С. возложенной на него вступившим в законную силу определением суда от 14 апреля 2022 года обязанности доказан и не опровергнут, взыскал с Мкртчяна М.С. судебную неустойку с 29 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства

Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанций согласиться не может.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Взыскивая судебную неустойку за истекший период времени (с 29 апреля 2022 года по дату вынесения апелляционного определения) суд апелляционной инстанции не учел, вышеуказанные положения закона.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение Саратовского областного суда от 27 сентября 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 27 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко