Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1957/2023[88-5465/2023]

Дело N 88-5465/2023

50RS0034-01-2018-002147-47

г. Саратов 1 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 1 марта 2023 года гражданское дело N 2-1556/2018 по иску Томшинского Антона Андреевича к ГУ МВД Российской Федерации по Московской области, 2 полк Дорожно-патрульной службы (южный) ГИБДД о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Томшинского Антона Андреевича

на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Томшинский А.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД Российской Федерации по Московской области, 2 полк Дорожно-патрульной службы (южный) ГИБДД о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Томшинского А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Томшинский А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 октября 2018 года, в котором заявитель указал, что согласно заключениям экспертов NN 41 от 24 февраля 2022 года, N 77 от 7 апреля 2022 года ГУ МВД РФ по Московской области установлено, что подпись ФИО15 на странице 21 заключения служебной проверки в отношении сотрудников "данные изъяты" МВД России по Московской области, в том числе Томшинского А.А, выполнена не ФИО16 и ФИО17, а другими лицами. Рапорта указанных лиц являлись основанием для проведения служебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 52 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудников, в том числе заявителя. Заявитель считает, что в связи с данными обстоятельствами имеются основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года, в удовлетворении заявления Томшинского А.А. об отмене решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В поданной кассационной жалобе Томшинский А.А. просит отменить определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

В соответствии с часть 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Судом установлено и из материала проверки N 14-пр-20 по факту фальсификации доказательств, проведенной ГСУ СК России по Московской области СО по г. Павловский Посад, следует, что согласно заключению эксперта N 41 от 24 февраля 2022 года ГУ МВД РФ по Московской области Экспертно-криминалистический центр установлено, что подпись от имени ФИО18 на странице 21 в материалах заключения служебной проверки в отношении сотрудников "данные изъяты" ГУ МВД России по Московской области ФИО19, ФИО20 Томшинского А.А, ФИО21, ФИО22, ФИО23 выполнена не самим ФИО24, а другим лицом. Согласно заключению эксперта N 77 от 7 апреля 2022 года ГУ МВД РФ по Московской области Экспертно-криминалистический центр установлено, что подпись от имени ФИО25 на странице 18 в материалах заключения служебной проверки в отношении сотрудников "данные изъяты" ГУ МВД России по Московской области ФИО26, ФИО27, Томшинского А.А, ФИО28, ФИО29, ФИО30 выполнена не самим ФИО31, а другим лицом.

Рассматривая заявление Томшинского А.А, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанций пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые влекут пересмотр решения суда. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что в заключении по результатам служебной проверки от 27 июля 2018 года в отношении Томшинского А.А. рапорты ФИО32, ФИО33, ФИО34 не упоминаются, в основу заключения служебной проверки положены объяснения ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, Томшинского А.А, протокол допроса свидетеля ФИО39, объяснения ФИО40, ФИО41, видеозаписи камер наружного наблюдения, с помощью которых было установлено участие уволенных сотрудников в конфликте, в связи с чем рапорты не учитывались при принятии решения об увольнении ФИО42 со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд первой инстанции указал на то, что в решении Павлово-Посадского городского суда от 25 октября 2018 года и апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 февраля 2019 года данные рапорты также не упоминаются, имеющиеся в материалах служебной проверки в отношении Томшинского А.А. рапорты по своей сути не содержат каких-либо данных, порождающих юридические последствия, либо иных сведений, дающих основания признать данные рапорты официальным документом.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления, направлены на несогласие с принятым решением суда от 25 октября 2018 года.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Томшинского Антона Андреевича - без удовлетворения.

Судья