Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1997/2023[88-6189/2023]

Дело N 88-6189/2023

N 2-2555/2022

г. Саратов 16 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, финансового управляющего ФИО8 ФИО1 ФИО5 на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению и просили его утвердить.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2022 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

ФИО2 переходит в собственность на легковой автомобиль марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" руб, и обязанность по уплате долговых обязательств по договору предоставления беспроцентного займа N(01)Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО Научно-производственный центр "Электронные вычислительно-информационные системы" на сумму "данные изъяты" руб.

ФИО2 подтверждает получение от ФИО3 компенсации переданного ей единоличного долгового обязательства по договору предоставления беспроцентного займа N(01)Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО Научно-производственный центр "Электронные вычислительно-информационные системы" в размере "данные изъяты" руб, претензий к ФИО3 она не имеет.

Производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекращено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 - ФИО1 К.А. просит отменить обжалуемое определение как незаконное.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из положений статьи 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. N 13596/12).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункт 1 вышеуказанного постановления Пленума).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 постановления Пленума N 63 дополнен новым абзацем, в котором, в частности, указано, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Финансовый управляющий, оспаривая определение суда об утверждении мирового соглашения, ссылается на то, что его заключение на указанных выше условиях нарушает права кредиторов гражданина, признанного банкротом, поскольку в результате такого соглашения уменьшена конкурсная масса, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При этом указанное мировое соглашение было утверждено судом 24 мая 2022 г, в период, определенный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2020 г. ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, финансовый управляющий полагает, что спорное мировое соглашение заключено с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку из его собственности выбыло имущество, при заключении данного мирового соглашения имело место недобросовестное поведение и признаки злоупотребления правом со стороны должника и его супруги.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание, что спорное мировое соглашение после признания ФИО3 банкротом, учитывая наличие требований иных кредиторов должника (ПАО МТС-Банк, ОО МФК "4Финанс", ПАО ВТБ, ПАО Росбанк, ООО "Займинго МФК", АО Тинькофф Банк, ООО МФК "Займер", ООО МФК "Турбозайм"), которые подлежат пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника, суд кассационной инстанции полагает, что у суда первой инстанции без привлечения кредиторов и финансового управляющего отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения по настоящему делу, поскольку оно могло быть заключено в ущерб интересам кредиторов должника при наличии осведомленности ФИО2 о наличии долговых обязательств супруга.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались по объективным причинам, отмена определения об утверждении мирового соглашения необходима не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть обстоятельства банкротства ФИО3 и проверить доводы, приводимые финансовым управляющим.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья А.М. Козлов