Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2025/2023[88-6055/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Епимахову Сергею С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Епимахова С, А, на решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя Епимахова С.А. - Искендерова Э.Э, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Епимахову С.А, требования которого мотивировало тем, что на основании кредитного договора N, заключенного 26 марта 2012 года ответчику был предоставлен кредит в размере 466 000 рублей под 16, 2% годовых сроком на 84 месяца. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за период с 28 июня 2016 года по 9 сентября 2021 года включительно образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате сумму кредита осталось без удовлетворения.

Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 28 июня 2016 года по 9 сентября 2021 года в размере 1 414 597 рублей 80 копеек, из которых: просроченные проценты - 85 640 рублей 44 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 964 776 рублей 58 копеек, неустойка за просроченные проценты - 364 180 рублей 78 копеек, расходы по госпошлине - 15 272 рубля 99 копеек.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично. С Епимахова С.А. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по договору 326 108 рублей 65 копеек, из них: 26 108 рублей 65 копеек - просроченные проценты, 200 000 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 100 000 рублей - неустойка за просроченные проценты; расходы по оплате госпошлины в размере 7 971 рубля 53 копеек.

В остальной части требования ПАО "Сбербанк" о взыскании с Епимахова С.А. задолженности по кредитному договору N 737745 от 26 марта 2012 года оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к Епимахову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Епимахова С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Епимахов С.А. просит отменить решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Епимахова С.А. - Искендерова Э.Э, поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 марта 2012 года между ПАО "Сбербанк" и Епимаховым С.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 466 000 рублей на срок 60 месяцев под 16, 2% годовых. Дополнительными соглашениями от 21 апреля 2015 года и 22 декабря 2015 года стороны согласовали изменения условий кредитования, установив льготные периоды погашения кредита.

9 августа 2021 года ответчику истцом направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, указав, что общая сумма задолженности по договору по состоянию на 7 августа 2022 года составила 1 376 516 рублей 76 копеек, из которых: просроченные проценты за пользование кредитом - 25 905 рублей 47 копеек, неустойка - 1 290 876 рублей 32 копейки. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 8 сентября 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 330, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что с учетом установленного пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период с 28 июня 2016 года по 11 октября 2018 года у ответчика имеется обязанность по погашению долга по платежам, срок уплаты которых наступил после 11 октября 2018 года, а именно: по просроченным процентам в размере 26 108 рублей 65 копеек, по неустойке за просроченный основной долг в размере 301 485 рублей 44 копейки, по неустойке за просроченные проценты в размере 149 558 рублей 99 копеек, пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 326 108 рублей 65 копеек, применив к неустойкам за просроченные основной долг и процентов положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2017 года мировым судьей судебного участка 237 Серпуховского судебного района Московской области в отношении Епимахова С.А. вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору за период с 28 июня 2016 года по 3 марта 2017 года в размере 292 283 рублей 76 копеек.

Сторонами не оспаривалось, что данный судебный приказ был исполнен 24 июня 2019 года.

Банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В требовании банка от 7 августа 2021 года задолженность по просроченным процентам указана в размере 25 905 рублей 47 копеек. Согласно расчету, представленному банком, задолженность за период с 25 июня 2019 года по 9 сентября 2021 года не менялась, тогда как при обращении в суд 7 октября 2021 года задолженность указана в размере 85 640 рублей 44 копеек.

Юридически значимыми для разрешения заявленного спора обстоятельствами являются: условия кредитного договора, в том числе, срок, на который предоставлен кредит, размер процентов за пользование кредитными средствами, порядок и размер платежей по кредиту, размер пени за неисполнение ответчиком своих обязательств, ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона указанные обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались судами, не было учтено то, что частично просроченные проценты были начислены за период, когда у ответчика отсутствовала задолженность по основному долгу.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судами допущены нарушения норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи