Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2036/2023[88-6193/2023]

Дело N 88-6193/2023

N 2-22/2021

г. Саратов 21 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Китайская стена" (далее - ТСН "ТСЖ Китайская стена") к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, на апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 31 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "ТСЖ Китайская стена" обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, истец просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года в размере "данные изъяты" руб, пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

ТСН "ТСЖ Китайская стена" обратилось в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, истец просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года в размере "данные изъяты" руб, пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "данные изъяты" руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доле каждой). Ответчики в указанный период времени пользовались жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми истцом, однако их не оплачивали.

Определением мирового судьи судебного участка N 291 Электростальского судебного района Московского области от 1 февраля 2021 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка N 291 Электростальского судебного района Московского области от 1 февраля 2021 г. исковые требований удовлетворены.

Апелляционным определением Электростальского городского суда Московской области от 31 января 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ТСН "ТСЖ Китайская стена" удовлетворены частично.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ТСН "ТСЖ Китайская стена" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября по ноябрь 2017 года в размере "данные изъяты" руб, пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "данные изъяты" руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, а всего на общую сумму "данные изъяты" руб. с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, действующая в своих интересах и интересах ФИО1, ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 5 статьи 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем.

В силу статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 2 статьи 49 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 октября 2019 г, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Кассационная жалоба от имени ФИО1 подписана ФИО2 К.Н, действующей по нотариальной доверенности от 16 января 2021 г, согласно которой ей разъяснено, что представителями в суде за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Вместе с тем при подаче кассационной жалобы и, исходя из материалов дела, отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 высшего юридического образования.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба была от имени ФИО1 подана представителем ответчика ФИО2, которая в силу отсутствия у нее высшего юридического образования права на подачу кассационной жалобы не имела.

На основании статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 указанного выше кодекса.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Следовательно, кассационная жалоба ФИО4 подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доле каждой), которые также зарегистрированы в указанной квартире.

В период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчиков, осуществляло ТСН "ТСЖ Китайская стена", заключив с ресурсоснабжающими организациями - ООО "Глобус", МУП "ПТПГХ", ГУП МО "МОБТИ", ООО "ИНВЭЛ", ООО ПИЦ "КОЛИС", ПАО "Мосэнергосбыт", МКУ "МФЦ", ООО "ПМК-90", ООО "Подъем-1", ООО "СпецАвиаГрупп", ООО "Цессор", договоры на поставку коммунальных ресурсов и услуг.

В связи с неисполнением ФИО1 и ФИО2 обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за ними образовалась задолженность по данным платежам за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 45 569, 72 руб, на которую начислены пени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 39, 153, 158, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям отменил решение суда и принял новое решение суда о взыскании задолженности по данным платежам за период с октября по ноябрь 2017 г.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за указанный период времени, а также пени в связи с неисполнением обязанности по оплате данных платежей.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность за период с октября по ноябрь 2017 г. была погашена в 2019 году, подлежат отклонению, учитывая, что данные платежи могли быть отнесены истцом за период в пределах срока исковой давности, то есть, в том числе и за 2016 год.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона судебная коллегия при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном постановлении выводы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 31 января 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов