Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2043/2023[88-5390/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-535/2022 по иску Жунтовой Ксении Александровны к Кормилициной Евгении Владимировне о включении в наследственную массу права требования денежных сумм неосновательного обогащения, взыскании денежных средств и судебных расходов, по кассационной жалобе Жунтовой Ксении Александровны на решение Борского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Жунтова К.А. обратилась в суд с иском к Кормилицыной Е.В, с учетом уточненных требований, о включении в наследственную массу права требования сумм неосновательного обогащения, полученных в порядке исполнения поручения, в размере 1 431 000 руб, взыскании 1/2 доли от этой суммы - 715 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 г. по 30.03.2022 г. в сумме 387 452, 94 руб. и до момента погашения долга, взыскании судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ее бабушка ФИО6, наследниками которой является она по праву представления и Кормилицина Е.В. Наследственное имущество состояло из прав на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями. Истец полагает, что на банковских счетах и вкладах ФИО6 имелись денежные суммы, которыми Кормилицина Е.В. распоряжалась по своему усмотрению безотчетно и не в интересах своей матери, получая их на основании договора поручения (доверенности) при жизни наследодателя. В силу того, что доверитель скончалась, а денежные средства при жизни ей не передавались, поскольку отчетов об исполнении поручения Кормилициной Е.В. не представлено, истец полагает необходимым включить в состав наследственной массы право требования от ответчика половины сумм, полученных ею на основании доверенности, выданной ФИО6 на ее имя.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жунтовой К.Н. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Кормилицына Е.В. на основании доверенности от имени ФИО6 совершала расходные операции с 01.01.2015 г. в ПАО Сбербанк.

Как следует из доверенности N от 27.01.2020 г, ФИО6 доверила Кормилициной Е.В совершать от ее имени и в ее интересах операции по счету N, а именно вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц; получать выписки и справки. Срок действия доверенности с 27.01.2020 г. по 27.01.2030 г. без права передоверия.

Выпиской по счету подтверждаются факты совершения Кормилициной Е.В. расходных операций по счету с 01.01.2015 г. по 06.08.2020 г, а также 11.08.2020 г. в размере 630 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Наследниками ФИО6, принявшими наследство, являются ее дочь Кормилицина Е.В. и внучка Жунтова К.А, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (наследственное дело N).

Наследственное имущество состояло из прав на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Из представленных сведений о банковских счетах наследодателя следует, что на день смерти имелись открытые счета с остатком денежных средств на дату смерти: N, 23 руб, N, 99 руб, N, 18 руб.

Показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе ФИО9, которая является матерью истца, подтверждаются существование доверительных отношений между матерью - наследодателем ФИО6 и дочерью - Кормилициной Е.В, при их совместном проживании.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 10, 182, 185, 845, 847, 854, 1102, 1103, 1109, 1110, 1111, 1112, 1116, 1146 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что наследодатель, выдав ответчику доверенность, фактически предоставила ответчику право на распоряжение своими денежными средствами, находящимися на счете.

При этом стороной истца в подтверждение своих доводов не доказано, что денежные средства расходовались не в интересах наследодателя.

Каких-либо заявлений об оспаривании действий Кормилициной Е.В. по распоряжению полученными по доверенности денежными средствами в установленном законом порядке наследодатель при жизни не предъявляла.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности Жунтовой К.А, при отсутствии оснований для его восстановления, пропущен.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не доказала расходование полученных на основании доверенностей денежных средств в интересах наследодателя, нельзя признать состоятельными, поскольку бремя доказывания расходования денежных средств не в интересах наследодателя лежит, в силу ст. 56 ГПК РФ на истце. А таких доказательств Жунтовой К.А. суду не представлено. Более того, наследодатель при жизни никогда не выражала несогласие с действиями ответчицы по исполнению её поручения. Что подтверждается и показаниями свидетелей, из которых следует, что между наследодателем и ответчицей были добрые доверительные отношения, и денежные средства наследодателем расходовались по её усмотрению. Ответчик осуществляла лишь функцию снятия денежных средств и их передачу ФИО6

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жунтовой Ксении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи