Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2055/2023[88-5732/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Золотаеву В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Мордовия

на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в суд с исковым заявлением к Золотаеву В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 октября 2022 года, исковые требования МВД России оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной представителем Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Гордеевой М.В, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 июня 2019 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия лейтенантом полиции Золотаевым В.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2019 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией 1 галогеновой лампы синего цвета XENITE.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2019 года отменено, производство по делу, возбужденному в отношении ФИО6 по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за отсутствием состава административного правонарушения).

Заключением служебной проверки, утвержденной командиром ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия 28 ноября 2019 года, в действиях Золотаева В.В. установлено нарушение статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 10 раздела IV должностного регламента.

По результатам служебной проверки лейтенанту полиции Золотаеву В.В. строго указано на недопущение подобных фактов впредь и более требовательно относиться к выполнению своих должностных обязанностей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2021 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в сумме 20 000 рублей и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 800 рублей.

Платежным поручением от 31 августа 2021 года N Министерством финансов Российской Федерации перечислены ФИО6 денежные средства в сумме 20 800 рублей.

Разрешая спор, оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что Золотаев В.В. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6 действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика противоправного поведения.

При этом судом указано, что понесенные МВД России расходы в размере 20800 рублей, выплаченные ФИО6 в счет исполнения вступившего в законную силу решения мирового судьи от 18 февраля 2021 года, не связаны напрямую с действиями сотрудника полиции и такие расходы по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации причиненным ущербом не являются, а потому взысканию в порядке регресса с ответчика в пользу истца не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса, указав, что обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, поскольку инспектор ДПС Золотаев В.В. действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Сама по себе неверная оценка доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, вывод об их достаточности, не может свидетельствовать о противоправном виновном, в том числе, умышленном поведении ответчика.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не порождает безусловную обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника.

В обжалуемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 1068, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", статей 11, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные представителем Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Гордеевой М.В. в кассационной жалобе доводы о наличии права обратного требования к должностному лицу, виновному в совершении неправомерных действий; об установленных заключением служебной проверки фактах нарушения Золотаевым В.В. статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 10 раздела IV должностного регламента; о том, что судами не учтено, что при наличии вины должностного лица в случае нарушения им служебной дисциплины не обязательно наложение на него дисциплинарного взыскания в письменном виде по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки жалобы на то, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу являются возмещением судебных расходов, основаны на неверном понимании норм материального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 октября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: