Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-205/2023[88-5008/2023]

N 88-5008/2023, N 2-15/2022

г. Саратов 3 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО МКК "Авантаж" к Затылкову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Затылкова Игоря Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 70 Володарского судебного района города Брянска от 22 марта 2022 года и апелляционное определение Володарского районного суда города Брянска от 15 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Авантаж" обратилось к мировому судье с иском к Затылкову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа N N от 23 февраля 2018 года в размере 26982 руб, из которых: 9000 руб. - сумма основного долга, 17982 руб. - проценты по договору за период 9 марта 2018 года по 28 июня 2018 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 70 Володарского судебного района города Брянска от 22 марта 2022 года исковые требования ООО МКК "Авантаж" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Володарского районного суда города Брянска от 15 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 70 Володарского судебного района города Брянска от 22 марта 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым с Затылкова И.Н. в пользу ООО МКК "Авантаж" взыскана задолженность по договору займа N от 23 февраля 2018 года в размере 26982 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1009, 46 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменил, постановилновое решение. В связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение, решение суда первой инстанции предметом проверки по настоящему кассационному производству не является, в указанной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменил, разрешив требования истца по существу.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июня 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, что привело к образованию задолженности, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, установив соответствие условий договора займа требованиям закона, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в заявленном размере.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером процентной ставки, установленной договором, что, по мнению заявителя, влечет обязанность суда применить иной размер процентов за срочное пользование суммой предоставленного займа, не опровергают обоснованность судебных актов, выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Затылкова Игоря Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 70 Володарского судебного района города Брянска от 22 марта 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

апелляционное определение Володарского районного суда города Брянска от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья