Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2099/2023[88-5672/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 8 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в виде неустойки в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 530 рублей 12 копеек, расходов по исполнению (переводу денежных средств) в размере 2 000 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 6 525 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2018 году ФИО2 в рамках иного гражданского дела подала в суд иск к ФИО1, ФИО7 и ООО "Норма" о признании совместно нажитым имуществом с ФИО7 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", признании торгов в отношении данного имущества недействительными, разделе указанного имущества между супругами, истребовании данного имущества из владения ФИО1 Одновременно в рамках указанного спора по ходатайству ФИО2 определением Брянского районного суда Брянской области от 19 октября 2018 года на спорные жилой дом и земельный участок наложен арест, которое она (ФИО1) не получала. Вступившим 21 июля 2020 года в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 3 марта 2020 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

В то же время, 11 ноября 2019 года между истцом и ФИО10 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Управление Росреестра по Брянской области в регистрации перехода права собственности да данное имущество отказало из-за наложенного на данное имущество определением суда от 19 октября 2018 года ареста. По той причине, что данная сделка не состоялась, исходя из условий договора купли-продажи недвижимости, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 октября 2021 года с истца в пользу ФИО10 взысканы неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 рублей и 30 530 рублей 12 копеек соответственно. 1 декабря 2021 года истец исполнила данный судебный акт в полном объеме.

По мнению истца, взысканные с нее неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются убытками, понесенными вследствие необоснованных действий ответчика.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 8 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лапонова М.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении его исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании 1 марта 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 15 марта 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 9 сентября 2016 года ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора - протокола о результатах аукциона по продаже арестованного имущества N от 4 апреля 2016 года.

Вступившим в законную силу 21 июля 2020 года решением Брянского районного суда Брянской области от 3 марта 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО7, ООО "Норма", ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" о признании совместно нажитым имуществом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", о признании недействительными торгов и договоров о продаже арестованного имущества, о разделе совместно нажитого имущества, об истребовании указанного недвижимого имущества у ФИО1 с прекращением права собственности последней на данное имущество.

В рамках указанного спора по инициативе ФИО2 определением Брянского районного суда Брянской области от 19 октября 2018 года наложен арест на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

На основании договора купли-продажи от 11 ноября 2019 года ФИО1 продала ФИО8 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

18 ноября 2019 года стороны обратились в Управление Росреестра по Брянской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости.

9 декабря 2020 года осуществление государственной регистрации прав в отношении вышеназванных объектов недвижимости прекращено по заявлению сторон, ввиду невозможности регистрации при наличии принятого судом обеспечения в виде ареста.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 октября 2021 года решение Бежицкого районного суда города Брянска от 3 августа 2021 года по иску ФИО10 к ФИО1 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, по делу постановлено новое решение, которым ФИО1 в пользу ФИО10 взысканы неустойка в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 530 рублей 12 копеек. В остальной части иска отказано.

1 декабря 2021 года ФИО1 перечислила на счет ФИО10 во исполнение судебного акта денежные средства в размере 330 531 рубля, уплатив комиссию за перевод в размере 2 000 рублей.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, статей 3, 56, 61, 139, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив то обстоятельство, что спорное имущество (жилой дом и земельный участок) являлись совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО2 при предъявлении исковых требований либо о систематическим противодействии последней правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, касающегося спорного имущества, при сохранении обеспечительных мер.

При этом судом первой инстанции учтено, что договор купли-продажи от 11 ноября 2019 года заключен между ФИО1 и ФИО8 в период возбуждения в отношении спорного имущества гражданского дела и его нахождения в производстве суда более 1 года.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств, а также о неполучении ею копии определения Брянского районного суда Брянской области от 19 октября 2018 года о наложении ареста на спорные жилой дом и земельный участок.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежицкого районного суда города Брянска от 8 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи