Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2117/2023[88-5677/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышова Альберта Александровича к Буеву Евгению Валерьевичу, публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения и убытков

по кассационной жалобе Чернышова Альберта Александровича

на решение Советского районного суда города Липецка от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Буева Е.В. - Кенса М.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернышов А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Буеву Е.В, ПАО СК "Росгосстрах" и, уточнив исковые требования, просил признать виновным в произошедшем 6 августа 2020 года дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) Буева Е.В, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 97 450 рублей, с Буева Е.В. - разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 487 800 рублей, а также расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 августа 2020 года в городе Липецке произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер О 312 ВА 48, и автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Буева Е.В. На момент ДТП автогражданская ответственность его участников была застрахована: истца - в ПАО СК "Росгосстрах", Буева Е.В. - в АО "АльфаСтрахование".

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Липецку от 6 октября 2020 года установить наличие в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не представилось возможным, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 6 августа 2020 года прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Полагая, что виновным в ДТП является Буев Е.В, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 50 % от полной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения, исходя из обоюдной вины участников ДТП, в размере 102 550 рублей.

Вместе с тем согласно подготовленному ООО "РКК "Инпрайс-Оценка" по инициативе истца заключению эксперта N 106/03 от 1 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Тигуан, поврежденного в результате ДТП 6 августа 2020 года, без учета износа заменяемых изделий составляет 844 642 рубля.

Решением Советского районного суда города Липецка от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чернышов А.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе о наличии его вины в ДТП, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 августа 2020 года в городе Липецке произошло ДТП, при котором столкнулись два автомобиля: Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер О 312 ВА 48, под управлением собственника Чернышова А.А, и Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Буева Е.В.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Липецку от 6 октября 2020 года дело об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установить наличие в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не представилось возможным.

2 ноября 2020 года Чернышов А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

4 ноября 2020 года страховщик, осмотрев поврежденный автомобиль Чернышова А.А. и определив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых изделий в размере 480 400 рублей, без износа заменяемых изделий в размере 532 809 рублей, 8 декабря 2020 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 % от причиненного ущерба, то есть 200 000 рублей, исходя из того, что вина кого-либо из участников ДТП не была установлена.

15 июня 2021 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 200 000 рублей, однако получил отказ.

Решением финансового уполномоченного от 10 сентября 2021 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чернышова А.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 102 500 рублей, исходя из 50 % от страхового возмещения.

Данное решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено.

Чернышов А.А, полагая виновным в ДТП Буева Е.В, обратился с настоящим иском в суд.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание то обстоятельство, что Чернышов А.А. оспаривал свою вину в рассматриваемом ДТП, определением суда от 11 января 2022 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Маркову В.В.

Заключением эксперта N 04/08/02/2022 от 18 марта 2022 года определен механизм ДТП, имевшего место 6 августа 2020 года, согласно которому автомобиль Хендэ Санта Фе, под управлением Буева Е.В, совершил маневр обгона, двигаясь по встречной полосе проезжей части с пересечением зоны действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и по встречной полосе, определенной дорожной разметкой 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль Фольксваген Тигуан, под управлением Чернышова А.А, выезжая с прилегающей территории на пересечение проезжей части, совершил маневр поворота налево, пересекая дорожную разметку 1.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Экспертом столкновение квалифицировано как перекрестное, встречное, косое, блокирующее, эксцентричное и по месту нанесения удара для автомобиля Хендэ Санта Фе правое переднее угловое и левое переднее угловое для автомобиля Фольксваген Тигуан. Столкновение произошло на встречной полосе относительно движения автомобиля Хендэ Санта Фе. Экспертом определено, что автомобиль Хендэ Санта Фе начал маневр обгона раньше, чем автомобиль Фольксваген Тигуан начал маневр поворота налево. С технической точки зрения, по мнению эксперта, водитель автомобиля Хендэ Санта Фе имел возможность завершить маневр обгона и избежать столкновения с автомобилем истца путем завершения маневра обгона до начала сплошной линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом также сделан вывод относительно нарушения водителем Хендэ Санта Фе пунктов 9.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку ответчик осуществлял движение по встречной полосе дороги, разделенной дорожной разметкой 1.1 в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход), в связи с чем эксперт пришел к выводу о приоритете движения автомобиля истца Чернышова А.А. по отношению к движению автомобиля ответчика Буева Е.В.

Эксперт также определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан с учетом износа заменяемых изделий в размере 745 000 рублей, без учета износа заменяемых изделий в размере 887 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Марков В.В. выводы данного заключения подтвердил и полагал, что поскольку Буев Е.В. первым начал совершать маневр обгона, чем Чернышов А.А. - маневр поворота налево, то приоритет в движении был именно у истца, в связи с тем, что Буев Е.В. совершал маневр обгона в зоне действия знака "Пешеходный переход" и сплошной линии разметки. Считал, что ответчик мог прекратить маневр обгона перед дорожной разметкой 1.1 и не создавать опасность для движения автомобиля истца.

После проведения судебной экспертизы и допроса эксперта представитель ответчика Худяков Е.М. представил суду первой инстанции запись с видеорегистратора автомобиля Буева Е.В, ссылаясь на то, что данную запись Буев Е.В. передавал в ГИБДД в ходе административного расследования и полагал, что она имеется в материалах настоящего дела.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами дорожного движения Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло в связи с нарушением Чернышовым А.А. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при выезде с прилегающей территории он должен был пропустить все транспортные средства, движущиеся по главной дороге, независимо от их направления, то есть как справа от него, так и слева.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Буева Е.В.

При этом в целях проверки законности решения суда по доводам апелляционной жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией апелляционной инстанции был повторно допрошен эксперт Марков В.В. с учетом представленной ответчиком после проведения судебной экспертизы записи с видеорегистратора автомобиля Хендэ Санта Фе.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об ошибочности выводов эксперта о том, что приоритет в движении был у водителя автомобиля Фольксваген Тигуан, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопросы о том, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а также о наличии причинной связи нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств и причинения ущерба их собственникам являются правовыми и относятся к исключительной компетенции суда, при этом заключение эксперта в гражданском процессе оценивается наравне с другими доказательствами и не имеет перед ними преимуществ.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта N 04/08/02/2022 от 18 марта 2022 года и данным в судах первой и апелляционной инстанций объяснениям эксперта.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Чернышовым А.А. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышова Альберта Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи