Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2128/2023[88-5679/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феденко Максима Алексеевича к Гузыкину Денису Андреевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Гузыкина Дениса Андреевича

на решение Ленинского районного суда Тульской области от 1 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Феденко М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гузыкину Д.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 107 857 рублей 50 копеек, расходов по оплате экспертного исследования в размере 3 500 рублей, расходов по оплате услуг за составление иска в размере 6 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 357 рублей15 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в 610 м юго-западнее д. Ямны. В связи с планируемым строительством жилого дома на данном земельном участке он оплатил ответчику денежные средства в размере 41 000 рублей за бетон с доставкой по данному адресу. При поставке бетона истцу были предоставлены документы на него: накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру, документ о качестве бетонной смеси, выданные ООО "РАО Универсал Сервис". Через непродолжительное время бетон потрескался, начал крошиться, отслаиваться. Согласно подготовленному независимой испытательной лабораторией ООО "Центр строительного контроля" заключению поставленный истцу бетон согласно ГОСТ N имеет фактический класс Вф = 5, 7, что соответствует 25, 3 % от класса бетона по прочности В 22, 5. Также истцу стало известно о том, что ООО "РАО Универсал Сервис" прекратило свою деятельность еще в 2016 году. По мнению истца, ФИО2 умышленно ввел его в заблуждение, предоставив не соответствующие действительности документы на бетон, который оказался некачественным. Для залитая бетонной смеси и формирования фундамента истец также приобрел арматуру на сумму 66 857 рублей 50 копеек. После использования некачественного бетона, подлежащего демонтажу, вторичное использование арматуры невозможно.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Гузыкина Д.А. в пользу Феденко М.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 41 000 рублей, расходы по оплате исследования бетона в размере 3 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 430 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гузыкин Д.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Феденко М.А, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Феденко М.А. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", в 610 м юго-западнее д. Ямны.

ДД.ММ.ГГГГ для строительства на вышеуказанном земельном участке гаража и расположенных под ним фундамента и пола истец приобрел у Гузыкина Д.А. бетон в размере 10 куб.м, за который истец оплатил ответчику денежные средства в размере 41 000 рублей.

При поставке бетона истцу были предоставлены документы: накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру, документ о качестве бетонной смеси, выданные ООО "РАО Универсал Сервис", которое прекратило свою деятельность в 2016 году.

Для строительства фундамента гаража истец приобрел арматуру на общую сумму в размере 66 857 рублей 50 копеек.

Под фундамент гаража (пола) в виде сетки размером 25 х 25 см была положена часть приобретенной арматуры, со слов истца более 60 шт, и залита бетоном.

Через непродолжительное время бетон потрескался, начал крошиться и отслаиваться, о чем было сообщено ответчику, который посоветовал истцу сделать экспертизу.

Согласно подготовленному испытательной лабораторией ООО "Центр строительного контроля" по инициативе истца заключению (протокол N 204/4 от 28 июля 2021 года), исходя из ГОСТ 18105-2018, ГОСТ 22690-2015, фактический класс бетона в партии Вф=5, 7 соответствует 25, 3 % от класса бетона по прочности В22, 5.

В целях объективного рассмотрения спора и установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 14 января 2022 года была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза Тульской торгово-промышленной Палаты.

Согласно заключению эксперта N 050-03-00046 от 28 марта 2022 года бетон, находящийся на полу гаража и под частью забора, расположенных по адресу: Тульская область, Ленинский район, в 610 м юго-западнее д. Ямны, не соответствует требованиям ГОСТ 26633-2015 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия", ГОСТ "473-94 "Смеси бетонные. Технические условия", ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия".

Разрешая заявленный спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 393, 420, 454, 469, 475, 476, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия недостатка товара (бетона в количестве 10 куб.м), препятствующего его использованию по прямому назначению, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, в связи с чем взыскал с Гузыкина Д.А. в пользу Феденко М.А. убытки в виде стоимости бетона в размере 41 000 рублей.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика расходов за приобретенную арматуру в размере 66 857 рублей 50 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что Феденко М.А. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того обстоятельства, какое количество арматуры и ее размер уложено в фундамент гаража, а равно доказательств, подтверждающих необходимость повторной укладки арматуры в фундамент гаража (пола) или невозможность использования данной арматуры в дальнейшем.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о поставке истцу бетона надлежащего качества, возникновении дефектов в нем по вине самого истца вследствие неправильной эксплуатации или погодных условий.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы автора кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта N 050-03-00046 от 28 марта 2022 года и основанными на нем выводами судов первой и апелляционной инстанций являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вместе с тем, у судов первой и апелляционной инстанций каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения эксперта не возникло, равно как судами не установлено наличие противоречий в указанном заключении эксперта. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основано на субъективной позиции автора кассационной жалобы, который специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересован в исходе дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Гузыкиным Д.А. при рассмотрении настоящего спора, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 1 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гузыкина Дениса Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи