Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2148/2023[88-5501/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова Б. В. к Старцеву А. В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кольцова Б. В.

на решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Кольцов Б. В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Старцеву А. В. о взыскании 114 295 рублей 55 копеек убытков, возникших в связи с отказом ответчика выполнять обязательства по установке приобретенного оборудования системы отопления, 114 295 рублей неустойки за период с 1 октября 2020 года 14 декабря 2021 года, 1 000 000 рублей компенсации морального вреда.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кольцов Б.В. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом сделан неверный вывод о наличии оснований для применения срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 26 февраля 2010 года между Кольцовым Б.В. и Старцевым А.В. был заключен договор на монтаж и комплектацию систем отопления в жилом доме истца, по которому Кольцов Б.В. (заказчик) поручил Старцеву А.В. (исполнитель) выполнение работ по монтажу и комплектации систем отопления согласно составленной сметы.

Цена выполняемых работ составила 114 295 рублей 55 копеек, которая оплачена истцом полностью посредством внесения денежных средств в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и не оспаривалось сторонами.

Сроки выполнения работ сторонами при заключении договора не определены, однако, при рассмотрении дела судом, с учетом пояснений истца и ответчика, установлено, что окончание работ должно было состояться не позднее 01 октября 2010 года.

Ссылаясь на то, что работы по договору от 26 февраля 2010 года ответчиком не выполнены, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, в связи с чем в иске отказали.

Доводы Кольцова Б.В, приведенные в кассационной жалобе, в том числе, о необоснованном применении срока исковой давности, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласится с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) исчисление срока исковой давности связано лишь с одним обстоятельством - с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Соответственно, правовое значение имеет определение того момента, когда при известных заявителю обстоятельствах он должен был, действуя с необходимой степенью разумности и осмотрительности, определить нарушителя своего права, учитывая, что требующаяся для этого информация не была сокрыта, а могла быть получена в установленном законом порядке.

Поскольку судами по имеющимся материалам дела установлено, что Кольцов Б.В. уже при проведении проверки отделом МВД России "Вольский" Саратовской области в 2017 году знал и заявлял о предполагаемом нарушении его прав со стороны Старцева А.В, а также о том, что Старцев А.В. считает свои обязательства выполненными в полном объеме, следовательно, при отсутствии доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, обращение с настоящим иском в ноябре 2021 года произведено с пропуском данного срока.

Основания не согласиться с данным выводом у судебной коллегии отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности в силу статьи 205 ГК РФ, судами по имеющимся материалам дела не установлено.

Следует отметить, что применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и, защищая его участников от необоснованных притязаний, одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кольцова Б. В. - без удовлетворения.