Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2164/2023[88-5871/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысуева Александра Алексеевича к Шилкину Виктору Ивановичу о возмещении материального ущерба в результате пожара, по кассационной жалобе Шилкина Виктора Ивановича на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Шилкина В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сысуев А.А. обратился в суд с иском к Шилкину В.И, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 177 729 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 июля 2021 года в доме, расположенном по адресу: "адрес", по вине ответчика Шилкина В.И. произошел пожар, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 25 июля 2022 года по делу произведена замена истца Сысуева А.А, умершего 10 января 2022 года, на его правопреемника - Сысуеву Л.А.

28 июля 2022 года истец Сысуева Л.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с Шилкина В.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба 382 748 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 41 200 руб.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 4 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Шилкина В.И. в пользу Сысуевой Л.А. взысканы в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 191 373 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 41 200 руб.

В доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2 027 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Шилкин В.И. просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 6 августа 1992 года Сысуев А.А. являлся собственником квартиры N 2 по адресу: Саратовская область, Аткарск, ул. Сельхозхимии, д. 2.

10 января 2022 года Сысуев А.А. умер, его правопреемником является супруга - Сысуева Л.А.

На основании договора купли-продажи от 14 августа 1992 года собственником квартиры N 1 по адресу: "адрес" является Шилкин В.И.

28 июля 2021 года в жилом доме N 2 по указанному выше адресу произошел пожар, в результате которого пострадала часть имущества, принадлежавшего Сысуеву А.А.

Согласно постановлению N 65 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2021 года, заключению пожарно-технической экспертизы N 306 от 18 августа 2021 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области, очаг пожара находился в северо-восточном углу пристройки квартиры N 1, при этом первоначальное горение возникло выше уровня пола, в верхней части стен, на потолочном перекрытии, либо на расположенной в данной зоне вещной обстановке. Технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючей нагрузки от источников открытого пламени, с наибольшей вероятностью пламени непотушенной после зажигания конфорки газовой плиты спички. Гражданин Шилкин В.И, обязанный соблюдать правила противопожарного режима в РФ, допустил нарушение требований пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара без причинения тяжкого вреда здоровью.

Свою вину в произошедшем пожаре и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

По ходатайству истца с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Областной центр экспертиз" N 6434 от 24 января 2022 года, в результате пожара, очаг которого располагался в квартире N 1 по адресу: "адрес" конструкциям жилого помещения, принадлежащего Сысуеву А.А, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. Сельхозхимии, д. 2, кв. 2, были причинены следующие повреждения: термические повреждения конструкций крыши и кровельного покрытия; повреждение отделочных покрытий жилых помещений водой при тушении пожара. Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры N 2, расположенной в жилом доме по адресу: "адрес", составляет 191 373 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений крыши над квартирой N 2 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" составляет 137 262 руб. По результатам проведенного исследования было установлено, что в результате пожара, произошедшего 28 июля 2021 года, была повреждена электропроводка в жилом помещении, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. Сельхозхимии, д. 2, кв. 2. По результатам проведенного исследования можно сделать вывод, что стоимость произведенного истцом Сысуевым А.А восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", поврежденного в результате пожара, с учетом стоимости материалов, примененных для замены электропроводки, составляет 54 111 руб. При проведении обследования помещений квартиры N 2, расположенной в жилом доме по адресу: "адрес" принадлежащей истцу Сысуеву А.А, иного имущества, кроме пострадавших строительных материалов, обнаружено не было, поврежденное имущество не предъявлялось.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив, что причиной повреждения имущества истца стало возгорание на территории ответчика, от источников открытого пламени, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив ответственность по возмещению ущерба, причиненного вследствие указанного происшествия, на ответчика в установленном судебной экспертизой размере.

С учетом результата разрешения спора, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил между сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и её пороках, отклоняются судебной коллегией.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а равно являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию места очага возгорания, и оспариванию вины в причинении ущерба, которые несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, пришли к выводу, что очаг пожара был сосредоточен в квартире N 1, принадлежащей ответчику, технической причиной возникновения пожара явилось загорание от источников открытого пламени, что образует обязанность ответчика возместить причиненный ущерб, который не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи