Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2188/2023[88-5386/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-942/2022 по иску ПАО "Россети Московский регион" к Кузьминовой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, госпошлины, по кассационной жалобе ПАО "Россети Московский регион" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителей ПАО "Россети Московский регион" - Полунина М.В. и Веселовой А.А, действующих на основании доверенности от 07.02.2022 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Кузьминовой Е.Н. - Чеснаковой С.А, действующей на основании доверенности от 17.12.2021 г, судебная коллегия

установила:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в суд с иском к Кузьминовой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 20.09.2019 г. N 914/ЭА-ю в размере 2 067 254, 18 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 г. по 01.09.2021 г. в размере 187 664, 10 руб, госпошлины в размере 19 475 руб, указывая на то, что ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "Россети Московский регион". По факту бездоговорного потребления электрической энергии в отношении Кузьминовой Е.Н. составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 20.09.2019 г. N/ЭА-ю за период с 07.06.2018 г. по 06.06.2019 г, который был ей направлен 14.10.2019 г. 08.11.2019 г. в адрес ответчика было направлено уведомление с расчетом и счетом на оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке оплату не произвела.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Московский регион" поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё Кузьминовой Е.Н, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Кузьминовой Е.Н. принадлежат расположенные по адресу: "адрес" нежилые помещения - машино-место N, с кадастровым номером N, площадью 16, 3 кв.м, машино-место N, с кадастровым номером N площадью 15, 3 кв.м, машино-место N, с кадастровым номером N, площадью 14, 7 кв.м, на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от 12.04.2018 г.; договора участия в долевом строительстве N от 18.02.2011г.; договора уступки прав (цессии) и замены стороны в обязательстве по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса N от 18.02.2011г. от 09.11.2012 г.; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.12.2016 г. N, выданного комитетом государственного строительного надзора г. Москвы.

Представителем ПАО "Россети Московский регион" выявлен факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК" через сети гаража-стоянки ГБУ "Жилищник района Южное Бутово", до расчетных приборов учета гаража-стоянки ГБУ "Жилищник района Южное Бутово", с нарушением правил технологического присоединения. Место расположения и характеристика энергопринимающих устройств потребителя: "адрес" нежилое помещение, о чем 20.09.2019 г. составлен акт N/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом (л.д. 8-9).

Акт составлен в отсутствие ответчика, при этом в адрес Кузьминовой Е.Н. 14.10.2019 г. было направлено уведомление N с приложением оригинала акта (л.д.13).

08.11.2019 г. также направлено уведомление с приложением оригинала расчёта и счёта на оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (л.д.17).

04.07.2018 г. между ПАО "МОЭСК" (в настоящее время ПАО "Россети Московский регион") и Кузьминовой Е.Н. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения машиноместа N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 200, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 84, 194, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, придя к выводу, что факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком на основании акта о неучтенном потреблении, составленного истцом, подтвержден, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав следующее.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не отвечает указанным требованиям норм права, со ссылкой на следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, (в редакции от 17 сентября 2018 г, действующей на дату составления акта) бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Как предусмотрено п. п. 25, 26 Основных положений, на сетевой организации лежит обязанность удостовериться в том, что все потребители заключили в письменной форме договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности). При этом в ходе предписываемых мероприятий сетевая организация выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В силу п. 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергий (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно?диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации), осуществляющие поставку электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, и (или) сетевые организации вправе провести проверку в отношении надлежащего технологического присоединения строений, зданий и (или) сооружений, расположенных на земельном участке многоквартирного дома или граничащих с ним земельных участках, к электрическим сетям, в том числе к внутридомовым электрическим сетям многоквартирного дома, с привлечением лиц, отвечающих за содержание указанных сетей, в целях выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п. 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, законодательством предусмотрены требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов, из которых следует, что сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов. Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Вместе с тем из материалов дела следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен 20.09.2019 г. в отсутствие потребителя - ответчика. Доказательств своевременного уведомления ответчика о времени и месте составления акта материалы дела не содержат.

Адрес проживания ответчика: "адрес", указан как в акте, так и в уведомлениях, направляемых истцом Кузьминовой Е.Н, однако данные отправления не были получены ответчиком ввиду того, что её место жительства иное - "адрес", что нашло своё подтверждение в суде апелляционной инстанции.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что поскольку в имеющейся у истца старой копии паспорта ответчика был указан только номер дома без указания улицы, то истец исходил из сведений, имеющихся в открытом доступе в сети Интернет на сайте "Яндекс карты", согласно которым дом N имелся только на "адрес" в данном населенном пункте, а поэтому все уведомления направлялись ответчику именно по адресу с сайта: "адрес".

Исходя из установленного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о несоблюдении истцом процедуры проведения проверки и порядка фиксации ее результатов, поскольку акт о неучтенном потреблении составлен в отсутствие ответчика или его представителя, при этом о дате и времени составления акта ответчик надлежащим образом не извещался, в связи с чем указанный акт является ненадлежащим доказательством бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2018 г. между ПАО "МОЭСК" и Кузьминовой Е.Н. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения машиноместа N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда отменил и постановилпо делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не предупреждал ответчика о предстоящей проверке, являются ошибочными. Указание о том, что проверка заканчивается составлением акта, не свидетельствует о том, что отказывая в иске суд апелляционной инстанции исходил из того, что о предстоящей проверке ответчик не была уведомлена истцом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что одним из доказательств бездоговорного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который составлен 20.09.2019 г. в отсутствие потребителя - ответчика, а доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте составления акта материалы дела не содержат. Направление же корреспонденции не по надлежащему адресу потребителя, не является исполнением возложенной законом на сетевую организацию обязанности обеспечить участие потребителя (представителя) при составлении актов.

Кроме того, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции учёл и то, что 04.07.2018 г. между ПАО "МОЭСК" и Кузьминовой Е.Н. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Московский регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи