Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2198/2023[88-5626/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 марта 2023 года гражданское дело N 2-903/2022 по иску Калабухова Михаила Николаевича к Федеральному государственному казенному учреждению "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, Филиалу N 8 Федерального государственного казенного учреждения "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе филиала N 8 Федерального государственного казенного учреждения "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя филиала N 8 Федерального государственного казенного учреждения "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации Гужаева М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения Калабухова М.Н, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Калабухов М.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, филиалу N 8 Федерального государственного казенного учреждения "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года исковые требования Калабухова М.Н. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Калабухова М.Н. заработную плату за период с 20 июля 2021 года по 27 декабря 2021 года в размере 80 661 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Калабухова М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года изменено в части размера взыскания заработной платы и компенсации морального вреда. В измененной части принято новое решение. Постановлено взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Калабухова М.Н. заработную плату за период с 20 июля 2021 года по 27 декабря 2021 года в размере 238 405 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе филиал N 8 Федерального государственного казенного учреждения "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между филиалом N 8 ФГКУ "1586 ВКГ" Минобороны России и Калабуховым М.Н. заключен трудовой договор от 9 января 2018 года, истец принят на должность "данные изъяты" на неопределенный срок.

Приказом от 13 января 2021 года N3 истец был уволен на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогуд.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 июля 2021 года признан незаконным приказ филиала N 8 ФГКУ "1586 ВКГ" Минобороны России от 13 января 2021 года N 3 в части увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и истец восстановлен на работе в ФГКУ "1586 ВКГ" Минобороны России в должности "данные изъяты" с 14 января 2021 года; с ФГКУ "1586 ВКГ" Минобороны России в пользу Калабухова М.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14 января 2021 года по 19 июля 2021 года в размере 270 051 рубля 84 копеек и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Апелляционное определение Московского областного суда от 19 июля 2021 года в части восстановления Калабухова М.Н. на работе и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14 января 2021 года по 19 июля 2021 года в размере 270 051 рубля 84 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, со стороны ответчиков в добровольном порядке не исполнено.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства ГУ ФССП по Московской области от 21 октября 2021 года N N, приказом начальника Филиала N 8 ФГКУ "1586 ВКГ" Минобороны России от 27 декабря 2021 года запись в трудовой книжке начальника отдела материально-технического обеспечения Калабухова М.Н. об увольнении, на основании приказа начальника филиала госпиталя от 13 января 2021 года N 3 (по строевой части), подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признана недействительной. Инспектору по кадрам указано о внесении изменений в кадровые документы, трудовую книжку и личное дело начальника отдела материально-технического обеспечения Калабухова М.Н. на основании постановления исполнительного производства ФССП от 21 октября 2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа от 18 октября 2021 года N N.

Постановлением СПИ Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 28 декабря 2021 года, исполнительное производство N N, на предмет исполнения: восстановить Калабухова М.Н. на работе в ФГКУ "1586 ВКГ" Минобороны России в должности "данные изъяты" с 14 января 2021 года, окончено. Исполнительный лист N N от 18 октября 2021 года выданный Наро-Фоминским городским судом приобщен к материалам исполнительного производства.

Согласно приказу начальника филиала N 8 ФГКУ "1586 ВКГ" Минобороны России от 27 декабря 2021 года N 240 Калабухов М.Н. уволен по собственному желанию с 27 декабря 2021 года.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Калабухова М.Н. о взыскании заработной платы за период с 20 июля 2021 года по 27 декабря 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что после восстановления на работе истец в нарушение требований закона не был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, за указанный период заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем, приняв во внимание представленный ответчиком расчет среднего заработка истца, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 80 661 рубля 28 копеек.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ФГКУ "1586 ВКГ" Минобороны России в пользу Калабухова М.Н. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 20 июля 2021 года по 27 декабря 2021 года, и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части размера заработной платы, суд апелляционной инстанции счёл представленный ответчиком расчет не обоснованным и не подлежащим применению, в связи с чем произвел собственный расчет и взыскал с ответчика в пользу Калабухова М.Н. заработную плату за период с 20 июля 2021 года по 27 декабря 2021 года в сумме 238 405 рублей 14 копеек.

Изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из обстоятельств уклонения ответчика от исполнения ранее состоявшегося судебного решения о восстановлении истца в занимаемой должности до даты его увольнения по собственному желанию, не осуществления окончательного расчета при увольнении, не выплаты взысканных ранее денежных средств за время вынужденного прогула, грубого нарушения трудовых прав истца, пришел к выводу об увеличении компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации "Исполнение решений о восстановлении на работе" предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установилв статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, а именно факт виновного поведения работодателя, связанного с несвоевременным исполнением решения суда о восстановлении Калабухова М.Н. в прежней должности, в результате которого истец был лишен возможности трудиться. Судами обоснованно принято во внимание, что истец обращался к ответчику с требованием исполнить решение суда о восстановлении его на работе, а также в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство было окончено после увольнения истца по собственному желанию.

Довод кассационной жалобы ответчика о неверном расчете судом апелляционной инстанции среднего заработка истца является ошибочным, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался представленными доказательствами и произвел расчет причитающегося истцу среднего заработка в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части неизмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу филиала N 8 Федерального государственного казенного учреждения "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: