Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2267/2023[88-5565/2023]

N 88-5307/2023, N 2-1046/2022

г. Саратов 10 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N9 Коминтерновского района г. Воронежа от 1 июня 2022 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2, уточнив требования которого, просила взыскать уплаченные по договору оказания услуг N от 6 декабря 2021 года денежные средства, неустойку за нарушение сроков исполнения требований за период с 20 марта 2022 года по 1 июня 2022 года в размере 20 805 руб, штраф в размере 15 152 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг и почтовых отправлений в размере 17 412 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N в Коминтерновском судебном районе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 6 декабря 2021 года, в размере 5 625 руб, неустойка за период с 20 марта 2022 года по 1 июня 2022 года в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 4 000 руб, судебные расходы в размере 4 978 руб. 53 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Находит незаконными возвращение только части денежных средств по договору оказания услуг и снижение штрафа, не согласна со значительным снижением неустойки, уменьшением судебных расходов и размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 6 декабря 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания услуг N, по условиям которого последний взял на себя обязательство провести диагностику компьютерного оборудования, принадлежащего ФИО1, и по результатам диагностики провести ремонт. Срок гарантии в договоре предусмотрен не был.

В соответствии с договором перечень неисправного оборудования включал два объекта: ноутбук "Lenovo" и ноутбук "Asus".

По факту выполненных работ ответчику оплачена денежная сумма в размере 9 500 руб. После выполнения работ сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 6 декабря 2021 года.

9 марта 2022 года ФИО1 ФИО2 направлена претензия с требованием вернуть в течение 10 дней с момента ее отправки 9 500 руб. по причине нарушения ФИО2 договорных обязательств по гарантийному устранению выявленных недостатков оказанной услуги.

Претензия получена ФИО2 11 марта 2022 года и оставлена без удовлетворения.

24 марта 2022 года ФИО2 направлено извещение о необходимости явки 29 марта 2022 года в 10 часов 00 минут по адресу: "адрес" для осмотра, диагностики и фиксации состояния неработающего ноутбука "Lenovo". ФИО2 своей явки не обеспечил.

Согласно диагностическому акту ООО "Компас СБ" N от 29 марта 2022 года в результате осмотра ноутбук "Lenovo" выявлено, что программное обеспечение "Windows" не работает, невозможна целевая эксплуатация оборудования. По протокольным записям от 6 декабря 2021 года было переустановлено программное обеспечение "Windows 10" с дефектом загрузочной области, что в ходе эксплуатации приобрело к блокировке доступа и загрузки программного обеспечения при активации ноутбука. При этом восстановление жесткого диска не производилось, так как отсутствуют протокольные записи о внесении изменений в его работу. Использование программного обеспечения "Windows" в штатном режиме невозможно.

Разрешая спор, мировой судья, оценив доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 420, 421, 422, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя в виде некачественно оказанной услуги в отношении одного ноутбука - "Lenovo", а потому частично взыскал уплаченные по договору оказания услуг N2156995 от 6 декабря 2021 года 5 625 руб, неустойку в размере 5 625 руб, которая не может превышать цену отдельного вида работы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф, уменьшенный по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 6 625 руб. до 4 000 руб, и судебные расходы в размере 4 978 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, согласился с ним.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в решении мирового судьи и апелляционном определении, так как судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о незаконном возвращении только части денежных средств по расторгнутому договору повторяют правовую позицию по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований не имеется.

Утверждения кассационной жалобы о значительном снижении неустойки противоречат положениям абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому неустойка ограничена ценой услуги, которая в рассматриваемом случае составляет уплаченную истцом услугу в отношении ноутбука "Lenovo" - 5 625 руб.

Действующим законодательством не предусмотрены ограничения по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Ввиду чего, довод жалобы о допущенном нарушении, выразившимся в незаконном уменьшении штрафа, суд кассационной инстанции считает возможным отклонить, поскольку вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судами на основании заявленного ответчиком ходатайства, в пределах предоставленных суду законом дискреционных полномочий по решению вопроса об уменьшении неустойки и штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Размер штрафа, определенный мировым судьей, согласуется с принципом соразмерности последствиям нарушения обязательств и учитывает баланс интересов сторон обязательства.

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда мировым судьей по требованиям имущественного характера определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела, оснований для увеличения данного размера не имеется.

Изложенные в жалобе доводы, в которых кассатор выражает несогласие с размером судебных расходов, несостоятельны к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку решение мирового судьи в части распределения судебных расходов соответствует положениям статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и установленным по делу обстоятельствам.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N9 Коминтерновского района г. Воронежа от 1 июня 2022 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина