Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2270/2023[88-5987/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кургузова Сергея Николаевича к Антоновой Анастасии Андреевне, обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО", Управлению "Росреестра" по Брянской области, ФГУБ "ФКП Росреестра" по Брянской области о признании недействительными местоположения границ земельного участка и установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Антоновой Анастасии Андреевны на решение Навлинского районного суда Брянской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кургузов С.Н. обратился в суд с иском к Антоновой А.А, ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО", Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области о признании недействительными местоположения границ земельного участка и установлении границ земельного участка.

Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительными материалы межевания (проект земельных участков и межевые планы) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Брянская область, Навлинский район, СПК "Маяк", с кадастровым номером N, общей площадью 61500 кв.м, в части указания местоположения границ данного земельного участка; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Антоновой А.А.; признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Брянская область, Навлинский район, СПК "Маяк", принадлежащего на праве собственности ООО "АПХ "Добронравов АГРО", и смежных границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Брянская область, Навлинский район, СПК "Маяк", принадлежащего на праве собственности ООО "АПХ "Добронравов АГРО", реестровой ошибкой; установить (восстановить) границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир сельская баня, территория СПК "Маяк". Участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Брянская область, Навлинский район, общая площадь 108000 кв.м, в соответствии со сведениями, содержащимися в "Ведомости координат земельного участка N по данным кадастрового дела (описание земельного участка от 23 октября 2003 года) межевых знаков объекта землеустройства и вычисления площади земельного участка Кургузова Н.И. и Кургузовой Н.Г. по адресу: Навлинский район, с.

Гремячее", содержащимися в материалах кадастрового дела N N внести сведения о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N с учётом координат, указанных экспертом, исключив область пересечения границ; взыскать с Антоновой А.А. и ООО "АПХ "Добронравов АГРО" судебные расходы: 45000 руб. - по оплате услуг представителя, 66 437 руб. - по оплате судебной землеустроительной экспертизы, 300 руб. - по оплате государственной пошлины и 1 400 руб. - почтовые расходы.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 12 мая 2022 года исковые требования Кургузова С.Н. удовлетворены частично.

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: сельская баня территория СПК "Маяк". Участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Брянская область, Навлинский район, общей площадью 108000 кв.м, в соответствий, со сведениями, содержащимися в "Ведомости координат земельного участка N по данным кадастрового дела (описание земельного участка от 23 октября 2003 года) межевых знаков объекта землеустройства и вычисления площади земельного участка Кургузова Н.И. и Кургузовой Н.Г. по адресу: Навлинский район, с. Гремячее", содержащимися в материалах кадастрового дела N N; внесены сведения местоположения границ земельного участка с учётом координат, указанных в Приложении N 8 к заключению экспертов N 2-222020-21.05-Эгд от 26 января 2021 года.

В решении суда приведена ведомость координат границы земельного участка N по данным кадастрового дела.

В пользу Кургузова С.Н. взысканы судебные расходы с Антоновой А.А. в сумме 53 968, 50 руб, с ООО "АПХ "Добронравов АГРО" в сумме 53 968, 50 руб.

В остальной части исковые требования Кургузова С.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 сентября 2022 года, решение Навлинского районного суда Брянской области от 12 мая 2022 года в части распределения судебных расходов изменено.

В пользу Кургузова С.Н. взысканы судебные расходы с Антоновой А.А. - 39 179, 48 руб, с ООО "АПХ "Добронравов АГРО" - 34 179, 48 руб.

В остальной части решение Навлинского районного суда Брянской области от 12 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Антонова А.А. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кургузову Н.И. на основании договора купли-продажи от 3 февраля 2005 года на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 108 000 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: Брянская область, Навлинский район, с. Гремячее, участок N 1, ориентир сельская баня.

Границы земельного участка с кадастровым номером N, определены в соответствии с кадастровым планом N 17/04-1С-968 от 28 декабря 2004 года.

Земельный участок с 2004 года состоит на кадастровом учете, с описанием местоположения его границ.

Несмотря на это в границах земельного участка с кадастровым номером N сформирован земельный участок с кадастровым номером N правообладателем которого является Антонова А.А..

Как сообщило Управление Росреестра по Брянской области, сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N были определены в условной (свободной) системе координат. В настоящее время на территории Брянской области координаты земельных участков определяются в государственной (местной) системе координат "Брянский городской округ" - СК-32.

Сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, образованного путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером N, были внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Самохиной Т.И.

Пересечений данного участка с границами других земельных участков, сведения об описании местоположения границ которых в местной системе координат (СК-32) содержатся в ЕГРН, выявлено не было, в связи с чем 20 октября 2016 года сведения о местоположении границ данного земельного участка были внесены в ЕГРН.

ЕГРН не содержит сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в местной системе координат (СК-32).

По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "Геокомплекс".

В своем заключении эксперты пришли к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером N и границы земельного участка с кадастровым номером N, пересекаются. Установленное пересечение свидетельствует о том, что при проведении кадастровых работ по подготовке проекта межевания земельных участков и межевого плана, кадастровым инженером в границу земельного участка с кадастровым номером N включена часть земельного участка (площадью 54 935 кв.м) с кадастровым номером N

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером N имеет пересечение с земельными участками с кадастровыми номерами N, правообладателем которых является ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО".

В ходе рассмотрения дела ответчики Антонова А.А. и ООО "АПХ "Добронравов АГРО" в добровольном порядке устранили пересечение границ принадлежащих им земельных участков с земельным участком, принадлежащим Кургузову С.Н.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 8, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установив, что принадлежащий истцу земельный участок поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения его границ в условной (свободной) системе координат, земельные участки ответчиков, описаны в местной системе координат (СК-32), что повлекло пересечение границ земельных участков, и к воспроизведению реестровой ошибки в ЕГРН, установив, что ответчики исполнили требования истца в части устранения пересечения границ принадлежащих им участков с участком истца, с учетом требований статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установилграницы земельного участка, принадлежащего истцу в координатах характерных точек, установленных в соответствии с заключением судебной экспертизы; распределил между сторонами судебные расходы.

Суд отклонил доводы ответчиков о том, что допущенное пересечение границ земельных участков произошло по вине истца Кургузова С.Н, так как он не провел межевание принадлежащего ему земельного участка в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем в действующей системе координат Управления Росреестра по Брянской области отсутствовали сведения о границе земельного участка Кургузова С.Н.

Отклоняя данный довод ответчиков, суд исходил из того, что законом не установлена обязанность правообладателей земельных участков до определенной даты обеспечить выполнение кадастровых работ для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, описанных в условной системе координат, в действующей системе координат.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам ответчиков, с обоснованностью решения суда в части разрешения материально-правовых требований согласился. Не согласился с выводами суда при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате экспертизы и услуг представителя.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что установление границы принадлежащего истцу земельного участка не обусловлено установлением судом фактов нарушения его прав со стороны ответчиков, следовательно, расходы по оплате экспертизы в части установления границ земельного участка истца не подлежат взысканию с ответчиков. В связи с чем суд определилк взысканию в пользу истца с ответчиков судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 858, 96 руб.), т.е. по 23 429, 48 руб. с каждого; на оплату услуг представителя с Антоновой А.А. в размере 15 000 руб, а с ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО", в размере 10 000 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика Антоновой А.А. об отсутствии с истцом спора о праве, об отсутствии необходимости в назначение судебной экспертизы, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о злоупотреблении истцом своими правами, неправильном определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, не опровергают обоснованность постановленных судебных актов и настоятельны к их отмене.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Навлинского районного суда Брянской области от 12 мая 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи