Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2272/2023[88-5571/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Брянск" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Володарского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром Межрегионгаз Брянск" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи N от 23 декабря 2008 года по оплате за период с 1 января 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 58 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 940 руб.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2022 года, иск удовлетворен, взысканы со Ступенко Л.В. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Брянск" задолженность за период с 1 января 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 58 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что оплатила всю сумму по договору от 20 октября 2008 года продавцу ФИО6

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено, что 6 ноября 2008 года между ФИО6 (продавец) и ФИО7, действующим от имени ООО "Брянскрегионгаз", ФИО1 (покупатели) заключен договор N купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в общую долевую собственность покупателей по 1/2 доле.

Стороны определили цену договора 950 000 руб, из которых согласованная цена 1/2 доли ООО "Брянскрегионгаз" - 493 750 руб, цена 1/2 доли ФИО1 - 456 250 руб.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по "адрес" 1 декабря 2008 года.

23 декабря 2008 года между ООО "Брянскрегионгаз" (в настоящее время ООО "Газпром Межрегионгаз Брянск") и ФИО1 заключен договор N купли-продажи 1/2 доли квартиры по указанному выше адресу.

В соответствии с пунктом 3 договора стороны определили согласованную цену недвижимости в размере 493 750 руб, из которой до государственной регистрации договора выплачивается первый взнос в размере 25 000 руб, в последующем - ежемесячно по 2 000 руб. до полного погашения стоимости указанной в договоре квартиры.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области 20 января 2009 года.

С 1 января 2019 года по 31 мая 2021 года ФИО1 свои обязательства по договору по оплате стоимости приобретенной недвижимости не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 58 000 руб.

Доказательств оплаты данной задолженности ФИО1 не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленными обстоятельства заключения между сторонами договора купли продажи 1/2 доли квартиры и ненадлежащее исполнение ответчиком его условий по оплате за заявленный период с 1 января 2019 года по 31 мая 2021 года.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что Совет директоров ответчика принял решение о списании ее долга.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев доказательств об освобождении ответчика от исполнения обязанностей по договору купли-продажи от 23 декабря 2008 года, соответственно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, оставил без изменения решение.

Отклонены судом апелляционной инстанции доводы ФИО1 о том, что договор купли-продажи был изначально заключен на иных условиях, поскольку положенные в основу решения суда договоры купли-продажи объектов недвижимости (доли на квартиру) прошли государственную регистрацию в порядке, установленном на момент совершения сделок, и сторонами не оспорены.

Представленные ФИО1 расписки о получении ФИО6 от нее денежных сумм за покупку квартиры суд апелляционной инстанции не признал доказательствами, подтверждающими исполнение ответчиком обязательства по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенному с ООО "Брянскрегионгаз".

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что представленная расписка ФИО6 от 6 ноября 2008 года о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 456 250 руб. в качестве аванса за продаваемую квартиру, полная стоимость которой составляет 950 000 руб, а также расписка от 10 ноября 2008 года о получении денежной суммы в размере 950 000 руб. за проданную квартиру не согласуются между собой, и с условиями договора купли-продажи продажи от 6 ноября 2008 года.

Данные доводы, как указал суд апелляционной инстанции, заявлялись ФИО1 и были отклонены при рассмотрении гражданских дел по аналогичным искам о взыскании задолженности за более ранние периоды времени в апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2016 года и от 30 июля 2019 года.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов обеих инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком встречного обязательства по оплате предмета договора купли-продажи от 23 декабря 2008 года, суды правомерно сочли обоснованным требования истцов по взысканию просроченной задолженности.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об оплате всей суммы по договору от 20 октября 2008 года продавцу ФИО6 отклоняются судебной коллегией, так как сведений о регистрации указанного договора в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в материалы дела ответчиком не представлены.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина