Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2273/2023[88-7244/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2022 года гражданское дело по иску Хузиной Фанзилы Закиевны, Сарвартдиновой Флеры Канзиловны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда

по кассационой жалобе Хузиной Фанзилы Закиевны, Сарвартдиновой Флеры Канзиловны

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-2179/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу N 33-12076/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Сахновой Н.В, действующей на основании доверенности, заслушав заключение прокурора, полагавшего кассационные жалобу подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Хузина Фанзила Закиевна, Сарвартдинова Флера Канзиловна обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве погиб ФИО3. Хузина Ф.З. является матерью погибшего, Сарвартдинова Ф.К. - сестрой. Полагали, что в произошедшем имеется вина ответчика как работодателя.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 июня 2022 года исковые требования Хузиной Ф.З, Сарвартдиновой Ф.К. удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу Хузиной Ф.З. взыскана компенсация морального вреда в сумме 60000 руб, нотариальные расходы в сумме 3740 руб, в пользу Сарвартдиновой Ф.К. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 руб, нотариальные расходы в сумме 4070 руб. С ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, истцы ставят вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на необоснованное снижение суммы морального вреда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, ФИО3 погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве.

Вступившим в законную силу решением Куединского районного суда Пермской области от 14 октября 1998 года установлено, что ФИО3 работал машинистом в ИПР ПЧ-26 Чернушинской дистанции пути Горьковской железной дороги, погиб при исполнении трудовых обязанностей.

По данному факту работодателем ОАО "РЖД" составлен акт о несчастном случае на производстве от 26 мая 1997 года.

По факту несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей работодателем издан приказ N 33-ф от 29 мая 1997 года о возмещении вреда, в связи со смертью кормильца в результате увечья, связанного с исполнением трудовых обязанностей, и на основании Правил возмещения работодателями вреда, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года, коллективного договора Горьковской железной дороги, семье ФИО3 выплачено пособие в размере минимальной оплаты труда за пять лет в сумме 5009400 руб, единовременное пособие в виде возмещения морального вреда в размере двух годовых заработков на день выплаты в сумме 39811088 руб.; начислено ежемесячное пособие ребенку сыну ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 829398 руб.

Хузина Ф.З. является матерью погибшего ФИО3, Сарвартдинова Ф.К. - сестрой.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании в пользу истцов с ответчика ОАО "РЖД" компенсации морального вреда, ввиду утраты близкого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени и характера нравственных и физических страданий истцов, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, давности причинения смерти (1997 г.), а также то, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ОАО "РЖД" в пользу истца Хузиной Ф.З. подлежит взысканию размер компенсации морального вреда 60 000 руб, в пользу истца Сарвартдиновой Ф.К. - 50 000 руб, с учетом суммы компенсации морального вреда, выплаченного им добровольно в рамках коллективного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда с учетом давности произошедшего (25 лет) соответствует принципам разумности и справедливости.

Между тем, указанные выводы не основаны на подлежащих применению нормах материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО3, работавший машинистом в ИПР ПЧ-26 Чернушинской дистанции пути Горьковской железной дороги, погиб ДД.ММ.ГГГГ года в результате несчастного случая на производстве, о чем составлен акт о несчастном случае.

Хузина Ф.З. является матерью погибшего ФИО3, Сарвартдинова Ф.К. - сестрой.

Согласно справке, выданной администрацией Куединского муниципального округа Пермского края, ФИО10 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с матерью Хузиной Ф.З, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, женой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 30 августа 2021 г. с ОАО "РЖД" в пользу ФИО9, являющегося сыном погибшего ФИО3, взыскана компенсация морального вреда в сумме 60000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные истцами требования о компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, разумному балансу характера нарушенных прав.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационного суда находит доводы кассационной жалобы Хузиной Ф.З. и Сарвартдиной Ф.К. в части взыскания с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей и 50000 рублей соответственно, обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вышеуказанные нормы, регулирующие спорные отношения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судами не применены.

Суд первой инстанции, устанавливая размер компенсации морального вреда в размере 60000 рублей и 50000 рублей, ограничился лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой пользу истцов суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Суд оставил без внимания, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний истцов зависит от значимости для них утраты близкого человека, степени вины ответчика.

Судом не дана оценка требованиям истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей каждому, в связи с ухудшением их состояния здоровья, обращения в лечебные учреждения, данные о их личности.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, пришел к выводу, что он подлежит взысканию с учетом суммы компенсации морального вреда, выплаченного ответчиком добровольно в рамках коллективного договора.

Вместе с тем, судом не установлено кому из членов семьи погибшего Хузина И.К. работодателем были произведены выплаты, в каком размере и в каком качестве, были ли произведены иные выплаты на основании судебных решений родственникам пострадавшего.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Допущенные судами нарушения норм права, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года, подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Нижний Новгород.

Председательствующий:

Судьи: