Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2286/2023[88-5946/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакшеевой Марины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Ингосстрах-жизнь", публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Бакшеевой Марины Леонидовны

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Бакшеева М.Л. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Страховая компания "Ингосстрах-жизнь" и, уточнив исковые требования, просила признать договор личного страхования ничтожным, взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" неосновательное обогащение в размере 107 767 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 53 883 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4 500 рублей.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что 5 октября 2020 года между ней и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор потребительского кредита N 1306606945, по условиям которого банк обязался выдать ей как заемщику кредит в размере 813 600 рублей 49 копеек сроком на 84 месяца. Из указанной суммы банком в рамках Программы добровольного страхования удержаны денежные средства в размере 112 600 рублей 51 копейки. 13 января 2021 года истец в полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору и 14 января 2021 года обратилась в банк с заявлением о возврате части страховой премии. Из страховой премии в размере 4 832 рублей 94 копеек ей возвращены денежные средства в размере 4 639 рублей 70 копеек. Претензия истца с просьбой вернуть оплаченную комиссию банка в размере 107 960 рублей 81 копейки как необоснованное обогащение оставлена банком без удовлетворения. Вместе с тем договор страхования истец заключила под влиянием обмана и существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями ответчика. Истцу не было известно о существенных условиях договора страхования, при этом заключенный договор страхования в отношении нее при наступлении застрахованных рисков был бы признан недействительным, поскольку она имеет сосудистое заболевание, приобретенное до заключения договора.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. Договор личного страхования, заключенный между Бакшеевой М.Л. и ООО Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь", признан недействительным. С ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Бакшеевой М.Л. взысканы денежные средства в размере 107 767 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 53 883 рубля 79 копеек, судебные расходы в размере 4 500 рублей. Также в доход муниципального образования "Город Белгород" взыскана государственная пошлина с ООО Страховая компания "Ингосстрах-жизнь" в размере 400 рублей, с ПАО "Промсвязьбанк" в размере 3 655 рублей 35 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 марта 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Бакшеева М.Л, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 октября 2020 года путем присоединения к действующей редакции Правил предоставления кредитов на потребительские цели ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания между Бакшеевой М.Л. и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор потребительского кредита N 1306606945.

Согласно пункту 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора, если заемщик обеспечит личное страхование на условиях, указанных в настоящем пункте договора, процентная ставка по договору устанавливается в размере 6, 8 % годовых.

В этот же день между Бакшеевой М.Л. и банком заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования (Защита заемщика N 1306606945-С01) путем присоединения к действующей редакции Правил оказания ОАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика". Банк обязался заключить от имени и за счет банка договор личного страхования Бакшеевой М.Л. со страховой организацией - ООО Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь".

Из заявления застрахованного лица следует, что Бакшеева М.Л. изъявила желание застраховать риски: установление инвалидности (1 и 2 группы) в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания; смерть в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока страхования.

Согласно пункту 2 данного заявления истец подтвердила, что не страдает заболеваниями, препятствующими заключению договора страхования.

13 января 2021 года Бакшеева М.Л. полностью погасила кредит.

14 января 2021 года истец обратилась в банк с заявлением о возврате части страховой премии.

Банк возвратил Бакшеевой М.Л. часть страховой премии в размере 4 639 рублей 70 копеек, при этом комиссия в размере заявленных требований банком истцу не возвращена.

Решением финансового уполномоченного от 13 мая 2021 года в удовлетворении требований Бакшеевой М.Л. к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу при предоставлении денежных средств по кредитному договору, в результате которой Бакшеева М.Л. стала застрахованным лицом по договору личного страхования, отказано.

Разрешая заявленный спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 10, 168, 179, 426, 927, 934, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что у истца на момент заключения договора имелось заболевание, в силу которого договор страхования не мог быть заключен с ней, а также из того обстоятельства, что истец не была ознакомлена со всеми условиями договора страхования до его подписания.

Повторно проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Бакшеева М.Л, заключив кредитный договор и дав свое согласие на включение ее в список застрахованных лиц, приняла предложенные банком условия, не оспаривала их вплоть до момента исполнения договора, воспользовавшись предоставленными денежными средствами под более низкий процент относительно общих условий кредитования, добровольно и в полном объеме исполняла обязанности по кредитному договору. Поскольку услуга по страхованию была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также не влияла на принятие ответчиком положительного решения в предоставлении кредита, вся необходимая информация по договорам истцу была предоставлена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора страхования у суда первой инстанции не имелось.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в указанной части правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что досрочное погашение кредита в силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 Условий программы страхования, при установленном факте исполнения договоров как банком, так и Бакшеевой М.Л. в полном объеме, а также обращение последней с данными требованиями за пределами "периода охлаждения" не влекут обязанность банка возвратить сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования как в части, так и полностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Указанная часть 12 статьи 11 введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 года, соответственно, распространяет свое действие на правоотношения сторон по делу, поскольку договор страхования заключен 5 октября 2020 года.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Бакшеева М.Л. заключила договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 1306606945-СО1 по страховым рискам: установление инвалидности (1 и 2 группы) в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания; смерть в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока страхования. Плата (комиссия) за заключение указанного договора составила 112 600 рублей 51 копейку, из которых страховая премия в размере 4 832 рублей 94 копеек, услуги банка в размере 107 767 рублей 57 копеек.

Во исполнение договора об оказании услуг и в соответствии с пунктом 4.1.1 Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" банк заключил с ООО "Страховая компания "Ингосстрах-жизнь" договор страхования, уплатив страховую премию в размере 4 832 рублей 94 копеек.

Таким образом, оказанная ПАО "Промсвязьбанк" Бакшеевой М.Л. услуга в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" по своей природе является дополнительной финансовой услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бакшеева М.Л. свои обязательства по кредитному договору исполнила досрочно, 13 января 2021 года погасила всю сумму кредита и обратилась в банк с заявлением о возврате части платы за услугу по включению в программу добровольного страхования "Защита заемщика".

Учитывая сложившиеся между сторонами отношения и действующие на момент заключения кредитного договора и договора страхования нормы материального права, Бакшеева М.Л. вправе была ставить вопрос о возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, являлось установление факта заключения договора добровольного страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) либо нет.

Как установлено судами, банк возвратил Бакшеевой М.Л. часть страховой премии в размере 4 639 рублей 70 копеек, тем самым признав, что договор добровольного страхования заключен истцом в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Бакшеевой М.Л. стоимости банковской услуги по присоединению застрахованного лица (заемщика) к договору коллективного страхования, являющейся по своей природе дополнительной финансовой услугой, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.

Поскольку закон предусматривает право возврата части страховой премии при отказе от договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, то указанное правило должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной банком истцу, так как отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца. Уплата такой комиссии обусловлена исключительно оплатой страховой премии за подключение к программе страхования.

Вместе с тем данные фактические обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, не были приняты во внимание и проверены судом апелляционной инстанции, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 года в части отмены решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 сентября 2021 года в части взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Бакшеевой М.Л. денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 года отменить в части отмены решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 сентября 2021 года в части взыскания с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу Бакшеевой Марины Леонидовны денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи