Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-232/2023[88-5207/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Иванцовой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Козельского районного суда Калужской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Иванцовой И.В, с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика проценты по ставке 29% годовых за период с 5 октября 2017 года по 13 сентября 2021 года в размере 45 017 руб. 58 коп, неустойку за период с 5 октября 2017 года по 13 сентября 2021 года - 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 149 руб. 12 коп.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Инюшин К.А. просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. В доводах жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального права, в том числе указывает на неверное исчисление срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения судами при рассмотрении дела допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, 4 июня 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Иванцовой И.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 172 362 руб. 06 коп. на срок до 4 июня 2018 года под 29 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора 4 числа каждого месяца по 5 471 руб, последний платеж - 4 июня 2018 года в размере 6 184 руб. 78 коп.

За несвоевременное (неполное) погашение кредита (части кредита) и (или) несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Данный кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме и предусматривал согласие заемщика на передачу банком прав требования по договору третьим лицам.

25 августа 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (цедент) и ООО "ИКТ-Холдинг" (цессионарий) заключен договор N N уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования, принадлежащее ему по кредитным договорам, указанным в реестре должников в приложении N N к договору.

29 октября 2019 года между ООО "Финансовый советник" (ранее имевшее наименование ООО "ИКТ-Холдинг"), в лице конкурсного управляющего ФИО10 и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, в том числе по договору уступки прав требования N N. Между сторонами 11 ноября 2019 года подписан акт приема-передачи документации по договору уступки прав требования.

На основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Иванцовой И.В. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО).

16 сентября 2020 года Инюшин К.А. обратился к мировому судье судебного участка N29 Козельского судебного района Калужской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванцовой И.В. задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 50 000 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N29 Козельского судебного района Калужской области N N от 21 сентября 2020 года с Иванцовой И.В. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность по кредитному договору N N от 4 июня 2013 года за период с 26 августа 2014 года по 14 августа 2020 года в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 850 руб.

13 сентября 2021 года судебный приказ N N от 21 сентября 2020 года Иванцовой И.В. был исполнен полностью. В счет исполнения судебного приказа ответчицей вносились платежи 16 марта 2021 года - 3 078 руб. 20 коп, 13 апреля 2021 года - 8 984 руб. 08 коп, 13 мая 2021 года - 11 742 руб. 39 коп, 15 июня 2021 года - 6 505 руб. 19 коп, 12 июля 2021 года - 7 824 руб, 13 августа 2021 года - 10 407 руб. 20 коп, 13 сентября 2021 года - 2 308 руб. 94 коп.

В суде первой инстанции ответчиком Иванцовой И.В. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении требований.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что с настоящим иском ИП Инюшин К.А. обратился в суд 20 апреля 2022 года, срок кредитного договора с учетом установленных аннуитетных платежей истекал 4 июня 2018 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек по главному требованию 4 июня 2021 года, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов и неустойки не имеется. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что вынесение мировым судьей судебного приказа N N от 21 сентября 2020 года о взыскании с ответчика основного долга в размере 50 000 руб. не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма аналогична пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора).

Условия кредитного договора от 4 июня 2013 года иного не предусматривали.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно.

Как установлено судами, ответчик Иванцова И.В. возвратила сумму основного долга, на основании вынесенного судебного приказа N N от 21 сентября 2020 года, в период с 16 марта 2021 года по 13 сентября 2021 года в общем размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Суд апелляционной инстанции при оставлении решения суда первой инстанции без изменения не учел указанные нормы, а также не дал оценки тому, что сумма кредита ответчиком возвращена после истечения срока действия договора и Иванцова И.В. продолжала пользоваться заемными денежными средствами в невозвращенной части до 13 сентября 2021 года, а, следовательно, у ответчика была обязанность по уплате процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором до дня их возврата, с учетом положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в части невозвращенной суммы.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 октября 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо разрешить спор в соответствии с требованиями закона, установив на какие суммы и за какие периоды необходимо начислить проценты и неустойку в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: