Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2343/2023[88-5715/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсянниковой С. М. к Комаровой В. В. о признании права общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, определении доли, по кассационной жалобе Овсянниковой С. М. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Овсянникова С.М. обратилась в суд с иском к Комаровой В.В. о признании права общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, определении доли. В обоснование указала, что в целях приобретения жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", истцом 17 июня 2020 г. были проданы принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" за 2 000 000 рублей, из которых 1 600 000 рублей 3 июня 2020 г. были переведены на счет ответчика Комаровой В.В. Однако, право собственности на спорные объекты недвижимости оформлено только на имя Комаровой В.В. Ранее между сторонами существовала устная договоренность о приобретении недвижимого имущества в общую долевую собственность. Просила признать находящимися в общей долевой собственности истца и ответчика жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", признать за истцом право собственности на 1/3 доли указанных жилого дома и земельного участка.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Овсянникова С.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Комаровой В.В, просившей оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ответчику Комаровой В.В. на праве собственности принадлежат жилой дом общей площадью 245, 4 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок 1500 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Право собственности Комаровой В.В. возникло на основании договора купли-продажи названного недвижимого имущества, заключенного с Б.Н.А. 15 сентября 2020 г.

Как следует из пунктов 2.1, 2.2 договора, стоимость жилого дома и земельного участка в общей сумме составила 5 000 000 рублей, из которых часть стоимости в размере 4 600 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, а часть стоимости в размере 400 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств на основании кредитного договора N, заключенного 15 сентября 2020 г. между ПАО Сбербанк России и Комаровой В.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 162, 420, 423, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что единоличным покупателем по договору являлась именно Комарова В.В, истец Овсянникова С.М. в качестве стороны договора в нем не указана, договор купли-продажи не признан недействительным, не расторгнут, кем-либо не оспорен, доказательств приобретения спорных объектов недвижимости в общую долевую собственность истца и ответчика не представлено.

Кроме того, судом признаны неубедительными доводы истца о том, что в целях приобретения указанного выше спорного имущества Овсянниковой С.М. 17 июня 2020 г. были проданы принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок за 2 000 000 рублей, из которых 1 600 000 рублей она 3 июня 2020 г. перевела на счет ответчика Комаровой В.В, поскольку доказательств фактического получения денежных средств истцом по договору от 17 июня 2020 г. и их целевого перевода на счет ответчика в указанном размере не представлено.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что третьи лица Комаров В.Е. и Комарова А.В. подтвердили, что между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о приобретении совместного объекта недвижимости, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку правильность выводов судов не опровергают. Ответчик, возражая против заявленных требований, оспаривала наличие такого соглашения и устной договоренности (л.д. 87-90).

Доводы жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим перевод денежных средств ответчику за два месяца до совершения сделки по купле-продаже недвижимости, опровергаются материалами дела. Судом установлено, что перевод денежных средств на счет В.В.К... осуществлен 3 июля 2019 г, в то время как истец ссылалась, что денежные средства переведены истцом на счет ответчика 3 июня 2020 г.

Кассационная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянниковой С. М. - без удовлетворения.