Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2353/2023[88-5990/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Камышановой А.Н. и Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салеева Дмитрия Николаевича к Акчурину Сяиту Ханяфиевичу, Акчурину Рустаму Сяитовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе с учетом дополнений Акчурина Сяита Ханяфиевича на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Сусликова А.Н. представителя ответчиков по доверенности, поддержавшего кассационную жалобу с учетом дополнений, Съемщикова Л.В. представителя истца по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы с учетом дополнений, Сильнову А.И. представителя третьего лица Сильнова В.А. по доверенности, полагавшую кассационную жалобу с учетом дополнений подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Салеев Д.Н. обратился в суд с иском к Акчурину С.Х, Акчурину Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Салеев Д.Н. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 7000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2021 до дня вынесения решения суда, а далее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46268 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 22 июня 2022 года, с учетом определения Кировского районного суда города Саратова от 11 октября 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 года, с Акчурина С.Х. в пользу Салеева Д.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 7000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2021 года по 22 июня 2022 года, и далее с 23 июня 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующей в соответствующий период времени ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46268 рублей.

В удовлетворении исковых требований Салеева Д.Н. к Акчурину Р.С. отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Акчурин Р.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Салееву Д.Н. принадлежали на праве собственности нежилое здание общей площадью 2185, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Саратовская область, Балтайский район, с. Алферьевка, ул. Центральная, дом N 50, строение N 2; нежилое здание общей площадью 979, 2 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Саратовская область, Балтайский район, с. Алферьевка, ул. Центральная, дом N 50, строение N 3; нежилое здание общей площадью 1009, 7 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Саратовская область, Балтайский район, с. Алферьевка, ул. Центральная, дом N 50, строение N 4; земельный участок общей площадью 17439 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, с. Алферьевка, ул. Центральная, дом N 50; нежилое здание общей площадью 972 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Саратовская область, Балтайский район, с. Балтай, ул. Ленина, дом N 3, строение N 4; земельный участок общей площадью 1171 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, с. Балтай, ул. Ленина, дом N 3.

На основании нотариально заверенной доверенности от 14 апреля 2021 года Салеев Д.Н. доверил Акчурину С.Х. продать вышеуказанные объекты недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получить причитающиеся истцу по договорам денежные средства, с правом передачи недвижимости покупателю, подписании передаточного акта, регистрации перехода права собственности указанной недвижимости в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с правом в том числе получения экземпляра договора купли-продажи истца и иных документов, с правом внесения любых изменений в Единый государственный реестр недвижимости, снимать любые ограничения (обременения), расписываться за истца и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Согласно заключенным договорам купли-продажи от 14 апреля 2021 года, Салеев Д.Н. в лице представителя Акчурина С.Х, действующего на основании доверенности от 14 апреля 2021 года, продал Акчурину Р.С. вышеуказанные объекты недвижимости за 7000000 рублей.

Согласно п. 3 договоров следует, что денежные средства продавец получил от покупателя в полном объеме до подписания настоящего договора.

Согласно материалам реестрового дела регистрация сделок произошла 16 августа 2021 года.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 23 августа 2021 года Акчурин Р.С. продал Сильнову В.А. вышеуказанное недвижимое имущество за 4000000 рублей.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 июля 2021 года было удовлетворено заявление Акчурина Р.С. о снятии ареста с вышеуказанного недвижимого имущества.

Согласно указанному определению, должники Салеев Д.Н. и Салеева Н.М. мотивировали свое согласие с заявлением тем, что для полного погашения задолженности необходимо реализовать имущество, на которое наложен арест. В мотивировочной части определения указано, что спорное недвижимое имущество находится в собственности Салеева Д.Н, сведений позволяющих сделать вывод о принадлежности имущества Акчурину Р.С. в определении не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Самдаров Р.А. пояснил, что он по просьбе Акчурина С.Х. присутствовал при передаче денежных средств Акчуриным Р.С. Салееву Д.Н. в счет продажи нежилых зданий и земельных участков.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 162, 182, 395, 549, 550, 971, 974, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащими в пунктах 37 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя их условий доверенности, выданной истцом на имя Акчурина С.Х, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор поручения, в соответствии с которым Акчурин С.Х. был уполномочен в интересах истца заключить договор купли-продажи, в том числе получить денежные средства, причитающиеся Салееву Д.Н. по заключенным договорам купли-продажи. Вместе с тем Акчурин С.Х. доказательств передачи Салееву Д.Н. денежных средств в размере 7000000 рублей, полученных от продажи недвижимого имущества, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанций, отклонил доводы жалобы Акчурина С.Х, о том, что между сторонами расчет произведен полностью, исходя из недоказанности материалами дела факта передачи собственнику отчужденного имущества денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными к отмене доводы ответчика о ненадлежащей оценки показаний свидетеля, поскольку показания свидетеля не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи денежных средств, при отсутствии письменных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы с учетом дополнений о необоснованном удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Утверждение заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, ввиду изготовления протокола судебного заседания в письменном виде способом, не позволяющим достоверно установить его содержание, что заявитель квалифицирует, как его отсутствие, несостоятельно к отмене судебных актов.

Вопреки доводам заявителя материалы дела содержат протокол судебного заседания, в котором спор между сторонами разрешен по существу. Протокол судебного заседания суда первой инстанции от 22 июня 2022 года содержит подписи председательствующего судьи и секретаря, отражает все существенные сведения о разбирательстве дела в соответствии со статей 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке может являться отсутствие в деле протокола судебного заседания, если при этом отсутствует аудиозапись судебного заседания. В рассматриваемом случае имеется аудиозапись судебного заседания.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом дополнений выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи