Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2375/2023[88-5566/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, по иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Истринского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 9 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования которого, просил исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельных участков с кадастровыми номерами N.

В поданном суду исковом заявлении ФИО2 просила ФИО1 не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, возведенного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N, и восстановлением границы земельного участка в точках 3 и 4, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Истринского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года исковые заявления ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Истринского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 9 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, исключены из ЕГРН сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером N правообладателя ФИО1, постановлено внести в ЕГРН сведения о местоположении и площади 1481 кв.м земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с геоданными таблицы, приведенными в резолютивной части решения, исключить из ЕГРН сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером N правообладателя ФИО2, внести в ЕГРН сведения о местоположении и площади 1466 кв.м земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с геоданными таблицы, приведенными в резолютивной части решения. Исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Считает, что фактически ФИО13 предъявлены требования об установлении новых границ путем их смещения на земельный участок ФИО2 ФИО1, как указывает автор жалобы, подписав межевой план, согласился с границами своего земельного участка и его площадью. По мнению кассатора, в экспертизе не указано, в чем состоит реестровая ошибка, межевые работы в 2006 году не проводились, выполнялись кадастровые работы в 2009 году с согласованием границ, а эксперт подлежал отводу. Полагает, что доказательств о неизменности границ и фактически сложившегося землепользования материалы дела не содержат. Находит, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам апелляционной инстанции: о неправильном применении норм материального права, о неизвещении третьего лица, о допущенных исправлениях в протоколах судебных заседаниях, об исправлении описки, о ненаправлении определения об исправлении описки, об отсутствии аудиопротоколов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м.

ФИО1 значится собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 495 кв.м.

Земельные участки являются смежными, прошли процедуру межевания, границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом, земельный участок с кадастровым номером N освоен, на нем расположен жилой дом, хозпостройки, имеются плодовые деревья и ягодные кустарники. Земельный участок с кадастровым номером N не освоен, построек и посадок на участке нет.

В обоснование заявленных требований об исправлении реестровой ошибки ФИО13 представлено заключение кадастрового инженера ФИО6 о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N. Выявлено кадастровым инженером, что фактические границы земельного участка не совпадают с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, по фактической границе площадь земельного участка составляет 1 482 кв. м, границы смежного земельного участка с кадастровым номером N внесены в сведения ГКН с ошибкой. ФИО6 также указал, что первичная геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером N проведена в 2006 году, на тот момент между спорными участками были вбиты опознавательные знаки (металлические столбы).

ФИО2 в обоснование своих исковых требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора сослалась на заключение специалиста ФИО7, не установившего реестровой ошибки и указавшего на несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером N сведениям ЕГРН в результате устройства ограждения не по координатам характерных точек, описывающих границы земельного участка в сведениях ЕГРН. Для устранения несоответствий (наложений/пересечений) границ земельного участка с кадастровым номером N, по выводам специалиста, необходимо произвести демонтажно-монтажные работы по установке существующего ограждения согласно координатам характерных точек описания границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ" от 22 апреля 2022 года местоположение спорной границы между спорными земельными участками по фактическому пользованию (забору) не соответствует местоположению по сведениям ЕГРН: уклонения составляют 0, 83 м в точке 2 и 0, 82 м в точке 3 при средней квадратической погрешности - 0, 10 м, а предельная (допустимая) погрешность не должна превышать - 0, 20 м.

Такие же отклонения (с учетом точности измерений) получены специалистом ФИО8, выполнившим измерения по заказу ФИО2: в точке 2 - 0, 76 м, в точке 3 - 0, 78 м и инженером-геодезистом ООО "Геодезическое Сопровождение Строительства" ФИО9: уклонение в точке 2 - 0, 95 м, в точке 3 - 0, 97 м, а также кадастровым инженером ООО Центр геодезических работ и технологий "ГЕО" ФИО6: уклонение в точке 2 - 0, 80 м, в точке 3 - 0, 73 м.

Определены экспертом границы участков с кадастровыми номерами:

N: от точки 1 граница на протяжении 40.17 м идет по фактическому пользованию в точку 2, затем по фактическому пользованию (забору) на протяжении 33.67 м в точку 11, далее по учтенной в ЕГРН границе участка с кадастровым номером N на протяжении 12, 67 м в точку 13, затем по учтенной в ЕГРН границе участка с кадастровым номером N на протяжении 34, 24 м в точку 14, далее по фактической границе на протяжении 35, 11 м в исходную точку 1.

Земельный участок N после исправления реестровой ошибки площадью 1 481 кв.м имеет границы, обозначенные точками N в соответствии с данными таблицы 5 на листе 11 заключения;

N: от точки 2 граница на протяжении 43.29 м идет по фактическому пользованию в точку 15, затем по учтенной в ЕГРН границе участка с кадастровым номером N на протяжении 34.10 м в точку 16, далее по учтенной в ЕГРН границе участка с кадастровым номером N на протяжении 17.55 м в точку 17, затем по учтенной в ЕГРН границе участка с кадастровым номером N на протяжении 25.73 м в точку 11, далее по фактической границе (по забору) на протяжении 33.67 м в исходную точку 2.

Земельный участок с кадастровым номером N после исправления реестровой ошибки площадью 1 466 кв.м имеет границы, обозначенные точками N в соответствии с данными таблицы 6 на листе 12 заключения.

Согласно экспертному заключению показаниям эксперта ФИО10, данным в суде ФИО3 инстанции, реестровая ошибка в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером N, учтенных в ГКН в 2003 году, была выявлена кадастровым инженером ФИО11 при межевании в 2006 году земельного участка по заявке ФИО11, установив при замерах по внешнему ограждению недостаток площади земельного участка (до площади, указанной в правоустанавливающих документах), сдвинул смежную границу на 1 метр в сторону участка ФИО1, в результате чего общепоселковые коммуникации были включены в границы земельного участка ФИО1, что указывает на реестровую ошибку.

Исходя из объяснений сторон суду первой инстанции, существующие по границам спорных земельных участком ограждения (заборы) не переносились, существующая на местности граница между спорными земельными участками не изменялась более 15 лет.

По справке от 27 мая 2022 года N председателя Ассоциации собственников земельных участков и домовладений "СевНик" расширение границ земельного участка ФИО1 в сторону "адрес", проходящую с двух сторон участка, отсутствует; вдоль участка расположены: линия энергоснабжения, столбы находятся от забора участка на расстоянии 10-30 см; сети канализации глубиной заложения 2, 5 м находятся на расстоянии 70 см от забора участка. Линия энергоснабжения и сети канализации обслуживаются Ассоциации собственников земельных участков и домовладений "СевНик".

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 208, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основываясь на выводах судебной землеустроительной экспертизы, исходя из необходимости исправления допущенной реестровой ошибки в виде неверных сведений о местоположении границ спорных земельных участков, нарушающих права ФИО1, удовлетворил требования последнего.

Придя к выводу, что доводы ФИО2 о чинении ФИО13 препятствий в пользовании земельным участком, для устранения которых она требовала перенести забор, не подтверждены, суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковые требования ФИО2

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, изложенными в решении, произведенной оценкой доказательств, оставил без изменения судебный акт.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, правильными, основанными на законе, соответствующими обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В силу действующего правового регулирования главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ (части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

В период постановки на кадастровый учет спорных земельных участок, соответственно 2003 и 2006 годы часть 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации определяла местоположение границ земельного участка и его площадь с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с положением части 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона

Таким образом, допускается уточнение местоположения границ земельного участка в отношении земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН (государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен).

К одним из случаев уточнения местоположения границ земельного участка Федеральный закон от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" относит возможность исправления ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка (например, несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка фактическому расположению объекта недвижимости).

Согласно части 3 статьи 61 данного закона воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

Учитывая, что судами по настоящему делу установлено, что земельные участки сторон поставлены на государственный кадастровый учет с описанием местоположения границ и такие границы воспроизведены в ЕГРН с реестровой ошибкой, не соответствуют сложившемуся землепользованию к моменту их определения, то удовлетворение исковых требований ФИО1 о ее исправлении соответствует требованиям приведенных норм материального права, что указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы о предъявлении ФИО13 по сути требований об установлении новых границ путем их смещения на земельный участок ФИО2

Удовлетворение исковых требований ФИО1 в рассматриваемом случае делает невозможным удовлетворение исковых требований ФИО2, доказательств установки ФИО13 забора относительно смежной границы на земельном участке ФИО2 в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы в судебной экспертизе подробно изложен вывод по выявленной реестровой ошибке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что на 2006 год межевые работы в отношении земельного участка ФИО1 не проводились.

Стороной ответчика в материалы дела представлены сведения о постановке на кадастровый учет 15 октября 2003 года земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070208:41 и 14 сентября 2006 года земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070208:106, при том, что кадастровые номера присвоены названным участкам соответственно 19 января 1995 года и 25 апреля 1996 года.

Действовавшая в период постановки на кадастровый учет спорных земельных участков статья 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" называла кадастровым техническим учетом объекта недвижимости описанием и индивидуализацией объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.

Таким образом на 2003 и 2006 годы земельные участки сторон в соответствующих границах существовали в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств о неизменности границ и фактически сложившегося землепользования сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, в то время как переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Судебной коллегией проверены доводы кассационной жалобы об отсутствии аудиопротоколов судебных заседаний и отклоняются как неподтвержденные, соответствующий диск с аудиопротоколами судебных заседаний имеется в материалах гражданского дела.

Иные доводы о допущенных процессуальных нарушениях в виде неизвещения третьего лица Управления Росреестра по Московской области, допущенных исправлений в протоколах судебных заседаниях об указании сведений о таком третьем лице, принятия определения об исправлении описки в решении суда, не направленного кассатору, допущенных сотрудниками суда нарушений Инструкции по судебному делопроизводству судебная коллегия не рассматривает в качестве оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не привели и не могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 41 названного Федерального закона на негосударственного эксперта распространяются основания отвода для участия в производстве судебной экспертизы.

Статьями 4, 7, 18 Федерального закона Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может выступать в качестве эксперта.

Изложенный в дополнениях к кассационной жалобе довод о наличии оснований для отвода судебного эксперта ввиду того, что он ранее был директором БФ "АГРО-ЮС", представитель которого является доверенным лицом ФИО1, не свидетельствует о наличии заинтересованности эксперта в исходе дела. Кроме того, согласно общедоступной информационной системе базы данных СПАРК (система профессионального анализа рынка и компаний), на которую ссылался кассатор в подтверждение доводов кассационной жалобы, руководителем данного общества эксперт был в период с 15 января 2008 года по 3 июня 2010 года.

В материалы дела не представлены доказательства того, что судебный эксперт находился или находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 9 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина