Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2396/2023[88-5907/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3644/2022 по иску Байманова Туймурада Дадаевича к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Байманова Туймурада Дадаевича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 6 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Байманов Т.Д. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта за период с 01.04.2021 г. по 12.12.2021 г. в размере 2 131 499, 41 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указывая на то, что 19.02.2019 г. с ООО ""МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости и в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 1.01.2021 г. передать объект долевого строительства участнику. Свои обязательства по передаче объекта в указанный в договоре срок ответчик не выполнил и передал объект по акту приема-передачи 20.12.2021 г.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 6 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 г. по 20.12.2021 г. в размере 400 000 руб, судебные расходы в размере 7 567, 44 руб. Исковые требования о взыскании неустойки, судебных расходов в большем размере, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, нотариальных расходов оставлены без удовлетворения. ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баймановым Т.Д. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 19.02.2019 г. между Баймановым Т.Д. и ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Байманову Т.Д. нежилое помещение N, общей площадью 155, 80 кв.м, на 1 этаже в 1 секции, а последний обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере 14 386 500 руб. и принять нежилое помещение от застройщика по акту приема-передачи.

Срок передачи объекта долевого строительства, с учетом дополнительного соглашения сторон от 20.02.2019 г, установлен в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2021 г.

Байманов Т.Д. свои обязательства по оплате цены договора исполнил. Нежилое помещение ему передано по акту приема-передачи 20.12.2021 г, окончательная цена договора составила 14 247 990, 69 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в письменных возражениях на иск привел свой контррасчет неустойки, исходя из ставки банка на дату исполнения обязательства, заявив при этом ходатайство о применении к размеру начисленной неустойки положения ст. 333 ГК РФ, указав на её несоразмерность и на то, что задержка строительства произошла из-за введения на территории Московской области повышенных ограничительных мер направленных на соблюдение карантинных мер по распространению COVID 19. Также возражал против взыскания штрафа и компенсации морального вреда ввиду нераспространения на правоотношения сторон Закона "О защите прав потребителей" и ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022г.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 310, 333 ГК РФ, ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, установив, что на спорное правоотношение Закон "О защите прав потребителя" не распространяется, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, отказав во взыскании штрафа, морального вреда, а также нотариальных расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы жалобы о том, что взысканный размер неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что положения названной нормы права регулируют последствия неисполнения денежного обязательства. В данном случае ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче недвижимого имущества.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки исчислен судом неверно, являются несостоятельными.

Исходя из того, что крайний срок передачи объекта долевого строительства является 31.03.2021 г, суд правомерно при исчислении неустойки применял на весь период просрочки банковский процент, действующий на данную дату - 4, 5 %, признав расчёт истца неверным.

Приведённый же истцом расчёт размера неустойки, является ошибочным.

Учитывая письменное ходатайство ответчика о применении к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, в котором указано на её несоразмерность и причины задержки в строительстве объекта в период введения ограничительных мер по распространению COVID 19, суд правомерно, при отсутствии негативных последствий для истца, снизил размер начисленной неустойки с 1 128 440, 86 руб. до 400 000 руб.

Ссылка в жалобе на то, что размер взысканной неустойки ниже предусмотренной ст. 395 ГК РФ, были предметом проверки апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 6 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Байманова Туймурада Дадаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи