Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2411/2023[88-6280/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Зародина Андрея Николаевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный клинический центр высоких технологий федерального медико-биологического агентства" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный клинический центр высоких технологий федерального медико-биологического агентства"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года по гражданскому делу N 33-27289/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Зародин А.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный клинический центр высоких технологий федерального медико-биологического агентства" (далее по тексту- ФГБУ ФКЦ ВМЦ ФМБА) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года исковые требования Зародина А.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года решение Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Зародина А.Н. удовлетворены: признан незаконным приказ ФГБУ ФКЦ ВМЦ ФМБА N 02/983 л от 16.09.2021 о прекращении трудового договора с Зародиным А.Н.; Зародин А.Н. восстановлен на работе в ФГБУ ФКЦ ВМЦ ФМБА в должности врача-анестезиолога-реаниматолога с 21 сентября 2021 года; с ответчика в пользу Зародина А.Н. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 сентября 2021 года по 7 сентября 2022 года в размере 1042161, 58 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей. С ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. Химки Московской области взыскана государственная пошлина в размере 13710, 81 рублей.

В поданной кассационной жалобе ФГБУ ФКЦ ВМЦ ФМБА просит отменить принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований Зародина А.Н, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для признания увольнения незаконным, поскольку Зародин А.Н. выразил свою волю на увольнение по собственному желанию с указанием конкретной даты.

Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, 11.08.2021 года между ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России и Зародиным А.Н. заключен трудовой договор N 301 по условиям которого Работник взял на себя обязанность лично выполнять обязанности по профессии (должности) врач-анестезиолог-реаниматолог отделения анестезиологии-реанимации (для больных требующих ИВЛ) блок N 1, предусмотренные должностной инструкцией, в соответствии с правилами внутреннего распорядка.

Договор являлся срочным, действовал на срок с 11.08.2021 года на период перепрофилирования Центра для лечения больных COVID-19.

16.09.2021 года Зародиным А.Н. подано заявление об увольнении по соглашению сторон с 20.09.2021 года, на основании которого 16 сентября 2021 года ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России издан приказ N 02/983л о прекращении (расторжении) действия трудового договора с Зародиным А.Н. по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ) с 20.09.2021 года, о чем работник уведомлен 20.09.2021 года.

Зародин А.Н. обратился к работодателю с заявлением о принятии его на работу внешним совместителем на период с 21.09.2021 года по 29.09.2021 года, приказ издан не был, договор не заключен.

23.09.2021 года Зародин А.Н. обратился к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию с должности врача-анестезиолога-реаниматолога.

Как следует из материалов дела, после увольнения с должности врача-анестезиолога-реаниматолога Зародин А.Н. продолжал работать, за данную работу ему начислена и выплачена заработная плата.

Согласно приказу ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России N 03/948-к от 27.09.2021 года Зародину А.Н. фактически отработанное им время с 22.09.2021 года по 23.09.2021 года - 22 часа (1 ночь) в отделении анестезиологии-реанимации (для больных требующих ИВЛ) Блок N1 подлежит оплате в размере 27000 рублей за счет внебюджетных средств.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца соответствует нормам трудового законодательства, при этом в нарушение ст. 61 ТК РФ истец был допущен к работе, что не свидетельствует о факте заключения с ним трудового договора и продлении его, кроме того, приказ об увольнении от 16.09.2021 года отменен работодателем не был.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Зародина А.Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца являлось формальным, так как юридическое оформление прекращения трудовых отношений сторон не соответствовало фактическим обстоятельствам, из которых следует, что истец после увольнения с согласия работодателя продолжал работать, ему была начислена и выплачена заработная плата, в последующем Зародин А.Н. отозвал свое заявление об увольнении по соглашению сторон. В связи с чем, увольнение Зародина А.Н. с должности врача-анестезиолога-реаниматолога обоснованно признано незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности с 21 сентября 2021 года, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21 сентября 2021 года по 7 сентября 2022 года в размере 1042161, 58 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебном акте приведено толкование норм материального права (статей 21, 77, 80, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ФГБУ ФКЦ ВМЦ ФМБА в кассационной жалобе доводы о законности увольнения истца по соглашению сторон, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться по доводам жалобы не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на самовольный выход Зародина А.Н. на работу без ведома руководителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец был допущен до работы уполномоченным лицом.

Доводы жалобы ответчика о законности увольнения и согласования даты увольнения, судебная коллегия считает не основанными на нормах материального права, подлежащих применению, т.к. издание приказа в день подачи заявления об увольнении свидетельствует о лишении работника возможности отзыва заявления об увольнении.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом судебном акте, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный клинический центр высоких технологий федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: