Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-2417/2023[88-8874/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Федина А.А. к Беловодскому И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Беловодского И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2022 г.

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Федина А.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 7 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к Беловодскому И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскании на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами заключен указанный кредитный договор на приобретение жилого помещения. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет, платежи по кредиту не вносит, поэтому банк вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

4 апреля 2022 г. между банком и ИП Фединым А.А. заключено соглашение о передаче прав по закладной, в соответствии с условиями которого, права требования к ответчику переходят от банка к ИП Федину А.А.

Определением Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 г. произведено процессуальное правопреемство на стороне истца.

С учетом уточнения исковых требований, ИП Федин А.А. просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 27 октября 2017 г. в размере 5 449 676, 49 рублей, проценты за период с 24 апреля 2021 г. по 14 апреля 2022 г. в размере 414 593.47 рублей, проценты по договору в размере 7, 8 % годовых, начиная с 15 апреля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойку по договору за период с 24 апреля 2021 г. по 14 апреля 2022 г. в размере 451 800, 58 рублей, неустойку по ставке 8, 5 % годовых начиная с 15 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 822 рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 9 774 971, 20 рублей путем продажи с публичных торгов.

Решением Подольского городского суда Московской области от 7 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Беловодского И.Н. в пользу ИП Федина А.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 27 октября 2017 г. в размере 5 449 676, 49 рублей, проценты за период с 24 апреля 2021 г. по 14 апреля 2022 г. в размере 414 593, 47 рублей, проценты по ставке 7, 8% годовых начиная с 15 апреля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойка в размере 100 000 рублей за период с 24 апреля 2021 г. по 7 июня 2022 г, неустойка по ставке 8, 5% годовых начиная с 8 июня 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 021, 35 рублей. Также решением суда обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с установлением начальной продажной цены в размере 9 774 971, 20 рублей, путем продажи с публичных торгов. Исковые требования ИП Федина А.А. к Беловодскому И.Н. о взыскании неустойки в размере более 100 000 рублей за период с 24 апреля 2021 г. по 7 июня 2022 г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беловодский И.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2022 г, выражая несогласие с размером взысканных процентов, неустойки, обращением взыскания на заложенное имущество, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ИП Федин А.А. просит отменить решение Подольского городского суда Московской области от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2022 г, указывая на необоснованное снижение размера неустойки по кредитному договору, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 октября 2017 г. между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Беловодским И.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 7 046 500 рублей, на срок не позднее 27 октября 2027 г, под 7, 8 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определена договором.

Размер ежемесячного платежа установлен, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами.

На основании заключенного между сторонами договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата данного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ответчика. Однако ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 5 449 676, 49 рублей, проценты за период с 24 апреля 2021 г. по 14 апреля 2022 г. в размере 414 593, 47 рублей; неустойка по договору за период с 24 апреля 2021 г. по 14 апреля 2022 г. в размере 451 800, 58 рублей

Требование банка о досрочном истребовании задолженности оставлено ответчиком без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что до настоящего времени обязательства по возврату кредитной задолженности ответчиком не исполнены, доказательства возврата суммы займа или частичного погашения задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму кредитной задолженности в размере 5 449 676, 49 рублей в качестве основного долга, проценты за период с 24 апреля 2021 г. по 14 апреля 2022 г. в размере 414 593, 47 рублей, неустойку за период с 24 апреля 2021 г. по 07 июня 2022 г. уменьшив размер до 100 000 рублей. Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов по договору в размере 7, 8 % годовых, начиная с 15 апреля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойки по договору по ставке 8, 5 % годовых за период просрочки исполнения обязательства, начиная с 8 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из того, что требование истца о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество (спорную квартиру), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, оценивая доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Беловодского И.Н. и ИП Федина А.А, приходит к выводу, что судами нижестоящих инстанции допущены нарушения при определении размера подлежащей с ответчика неустойки в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ).

В абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Положения указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом первой инстанции, принявшем решение о взыскании неустойки в период данного моратория, учтены не были.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория нельзя обратить взыскание (в том числе во внесудебном порядке) на заложенное имущество должника.

Таким образом, на срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, суду первой инстанции, при вынесении решения 7 июня 2022 г. следовало надлежащим образом дать оценку основаниям для обращения взыскания на предмет залога, несмотря на установленное нарушение обязательств ответчика по кредитному договору, поскольку решение им принималось в период установленного законодательством моратория.

Допущенные нарушения судом первой инстанции при проверке решения судом апелляционной инстанции устранены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2022 г. в части оставления без изменения решения Подольского городского суда Московской области от 7 июня 2022 г. по вопросам взыскания неустойки за период с 24 апреля 2021 г. по 7 июня 2022 г. в сумме 100 000 руб, неустойки начиная с 8 июня 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, также обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N с установлением начальной продажной цены в размере 9 774 971, 20 руб, путем продажи с публичных торгов, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в указанных частях дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 7 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2022 г. подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы Беловодского И.Н, индивидуального предпринимателя Федина А.А. - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2022 г. в части оставления без изменения решения Подольского городского суда Московской области от 7 июня 2022 г. по вопросам взыскания неустойки за период с 24 апреля 2021 г. по 7 июня 2022 г. в сумме 100 000 руб, неустойки начиная с 8 июня 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с кадастровым номером N с установлением начальной продажной цены в размере 9 774 971, 20 руб, путем продажи с публичных торгов, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, отменить, направить дело в указанных частях на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 7 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Беловодского И.Н, индивидуального предпринимателя Федина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи