Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2442/2023[88-5599/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Соколовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Сбербанк на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

03.07.2013 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2015 г, Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 218 000 рублей с процентной ставкой по кредиту 21, 9 % годовых сроком на 84 месяца. Денежные средства в указанной сумме были перечислены на открытый Банком счет заемщика, который обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком погашений, являющимся неотъемлемой частью договора, ежемесячно равными платежами в виде аннуитетного платежа в размере 5 530 рублей 39 копеек.

23.08.2016 г. ФИО1 умерла.

За период с 09.01.2017 г. по 12.04.2021 г. задолженность по кредитному договору составила 131 386 рублей 33 копейки, из которых 97 208 рублей - сумма основного долга по кредиту, - 34 178 рублей 33 копейки - сумма процентов за пользование кредитом.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях, в котором просило взыскать в пользу Банка за счет выморочного имущества заемщика вышеуказанную сумму задолженности по кредиту за период с 09.01.2017 г. по 12.04.2021 г. и государственную пошлину при подаче иска в размере 3 827 рублей 73 копейки.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12.07.2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росимущества в Курской и Белгородской областях на наследника заемщика Соколову М.В. (дочь) и дело передано по подсудности в силу ст.28 ГПК РФ по месту жительства последней в Старооскольский городской суд Белгородской области (л.д.77).

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.02.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.11.2022 года, в удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 218 000 рублей с процентной ставкой по кредиту 21, 9 % годовых сроком на 60 месяцев. Денежные средства в указанной сумме были перечислены на открытый Банком счет заемщика (л.д.10-13).

21.12.2015 г. между сторонами указанного кредитного договора заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого увеличен срок кредитования до 84 месяцев (л.д.14-15).

Также из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ФИО1 выразила согласие быть застрахованной по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК "РГС-Жизнь" в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". Страхователем и выгодоприобретателем, согласно условиям участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков является ПАО Сбербанк.

По условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", страховым событием, в том числе являются следующие события - установление инвалидности 1-й и 2-й группы, смерть заемщика, наступившие в период действия договора страхования и/или до истечения времени равного сроку страхования для застрахованного лица (но не менее 3-х и не более 12 месяцев, если иное не предусмотрено в договоре страхования). Срок страхования установлен равным сроку, начиная с даты подписания заявления на страхование и внесении платы за подключение к программе страхования до даты возврата кредита, определенной кредитным договором.

23.08.2016 г. ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9).

Как усматривается из материалов наследственного дела, в шестимесячный срок со дня открытия наследства Соколова М.В. обратилась в нотариальный орган по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства после смерти матери. Соколовой М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве на квартиру 370 в доме N 12 в микрорайоне Восточный г.Старый Оскол Белгородской области. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составляет 1 813 409 рублей 36 копеек (л.д.66, 69).

Из материалов дела также следует, что Соколова М.В. после смерти заемщика своевременно обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.09.2018 г. по гражданскому делу N 2-3213/2018 г. по иску Соколовой М.В. к ООО СК "РГС-Жизнь" о взыскании суммы страхового возмещения, исковые требования Соколовой М.В. удовлетворены, с ООО СК "РГС-Жизнь" взыскана сумма страхового возмещения в размере 163 163 рубля 07 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору N 115889 от 03.07.2013 г, заключенного между Жученко В.Ф. и ПАО Сбербанк. Судом при рассмотрении указанного дела принята во внимание справка-расчет ПАО Сбербанк из которой следует, что по состоянию на день смерти заемщика задолженность по кредитному договору составляет 163 163 рубля 07 копеек, в том числе 144 333 рубля 27 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 18 829 рублей 80 копеек - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом.

Определением Сатрооскольского городского суда Белгородской области от 27.11.2018 г. указанное решение суда разъяснено с указанием на то, что страховую сумму в размере 163 163 рубля 07 копеек следует перечислить в счет погашения задолженности по кредитному договору от 03.07.2013 г.

В рамках указанного гражданского дела ПАО Сбербанк принимал участие в качестве третьего лица, им дана справка о сумме задолженности по состоянию на дату смерти заемщика, которая составила 163 163 рубля 07 копеек.

Указанная сумма задолженности заемщика Жученко В.Ф. была взыскана судом с страховщика в качестве страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк, то есть сумма страхового возмещения полностью покрывала кредитную задолженность.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 809, 810, 819, 820, 929, 934, 939, 963, 964, 942, 944, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что Соколова М.В. приняла все необходимые меры для исполнения своих обязательств перед Банком путем инициирования процедуры страховой выплаты и предоставления ответчику необходимых для этого документов, а затем путем обращения в суд с иском о взыскании страховой суммы, в связи с чем в иске отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку сумма страхового возмещения поступила в Банк только 03.09.2019 г, на ответчика должны быть возложены обязательства по погашению кредита после смерти заемщика в заявленный период с 09.01.2017 г. по12.04.2021 г. были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с учетом присоединения заемщика к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, наследник заемщика, к которому в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, своевременно уведомив кредитора о смерти заемщика и, представив необходимые документы, для возможности получения Банком страхового возмещения, вправе был рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, так как риск невозврата кредита в связи со смертью заемщика был застрахован.

Своевременно, получив от наследника заемщика сведения о смерти последнего, Банк необходимых и действенных мер для выяснения обстоятельств признания либо непризнания случая страховым не предпринял, смерть заемщика Жученко В.Ф. признана страховым случаем только на основании судебного решения по иску наследника заемщика Соколовой М.В, то есть спустя более двух лет после наступившего события.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Банк, как выгодоприобретатель, вправе был затребовать страховую выплату в счет погашения долга по кредиту, получив надлежащим образом оформленный отказ в выплате, имел возможность воспользоваться своим правом на взыскание данной суммы в претензионном или судебном порядке. В данном случае Банк несет риск неблагоприятных последствий неисполнения обязательств по договору страхования. Предлагая заемщику заключить договор страхования, Банк имел цель в дальнейшем при наступлении страхового случая обезопасить себя от возможных неблагоприятных финансовых потерь, поскольку в этом случае у него, как у выгодоприобретателя имелась гарантия защиты имущественных прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Сбербанк без удовлетворения.