Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2466/2023[88-5631/2023]

Дело N 88-5631/2023

32RS0027-01-2019-006401-53

г. Саратов 1 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 1 марта 2023 года гражданское дело N 2-1423/2021 по иску Черновой Натальи Ивановны к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области о признании недействительным протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в департаменте семьи, социальной и демографической политики Брянской области, доклада о результатах проверки сведений о доходах, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внесения изменения записи в трудовую книжку, обязании направить сведения

по кассационной жалобе Черновой Натальи Ивановны

на апелляционное определение Брянского областного суда от 18 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Чернова Н.И. обратилась в суд с иском к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области о признании недействительным протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в департаменте семьи, социальной и демографической политики Брянской области, доклада о результатах проверки сведений о доходах, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внесения изменения записи в трудовую книжку, обязании направить сведения.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Черновой Н.И. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 года решение Советского районного суда г. Брянска от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Черновой Н.И. отказано. Дополнительным решением Советского районного суда г. Брянска от 26 мая 2021 года в удовлетворении требований Черновой Н.И. о восстановлении на работе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 ноября 2021 года решение Советского районного суда г..Брянска от 29 марта 2021 года, дополнительное решение Советского районного суда г..Брянска от 26 мая 2021 года отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований Черновой Н.И. о признании недействительным протокола заседания комиссии, незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении даты и основания увольнения, обязании направить сведения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В отмененной части принято по делу новое решение, которым признан недействительным протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в Департаменте семьи, социальной и демографической политики Брянской области; признан незаконным приказ от 30 сентября 2019 года N 250-к об увольнении Черновой Н.И. в связи с утратой доверия на основании пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Признана недействительной запись в трудовой книжке Черновой Н.И. об увольнении 30 сентября 2019 года на основании пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Возложена обязанность на Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области изменить основание увольнения Черновой Н.И. с п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - по инициативе работника, изменить дату увольнения с 30 сентября 2019 года на 29 марта 2021 года; возложена обязанность на Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области направить сведения об отмене акта о применении взыскания в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения в Правительство Брянской области для исключения сведений о Черновой Н.И. из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия; с Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области в пользу Черновой Н.И. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2019 года по 29 марта 2021 года в размере 513 569 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области - без удовлетворения.

Чернова Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 7 июля 2022 года заявление Черновой Н.И. удовлетворено. С Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области в пользу Черновой Н.И. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 18 октября 2022 года определение Советского районного суда г. Брянска от 7 июля 2022 года изменено, С Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области в пользу Черновой Н.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В поданной кассационной жалобе Чернова Н.И. просит отменить апелляционное определение Брянского областного суда от 18 октября 2022 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца Черновой Н.И. при рассмотрении дела представляла адвокат Домашнева Я.А, которая составляла исковое заявление, собирала доказательства в обоснование иска, заявляла ходатайства, присутствовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

23 декабря 2029 года между адвокатом ФИО6 и Черновой Н.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 31/2019, по которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Черновой Н.И. по защите ее прав и представлению законных интересов при рассмотрении Советским районным судом г. Брянска гражданского дела по иску Черновой Н.И. к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области о восстановлении на государственной (муниципальной) службе в связи с признанием приказа в отношении государственного (муниципального) служащего об увольнении недействительным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, дело N 2-6570/2019.

Согласно п. 3.1 соглашения, размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения, указанного в п. 1.1 соглашения, определен сторонами в сумме 10 000 рублей.

20 мая 2020 года между адвокатом ФИО7 и Черновой Н.И. заключено дополнительное соглашение к соглашению N 31/2019 по которому, соглашение дополнено пунктом 3.1 следующего содержания: "размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения, указанного в пункте 1.2 соглашения, определен сторонами в сумме 10 000 рублей за участие адвоката в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу N 2-6570/2019".

26 мая 2021 года между адвокатом ФИО8 и Черновой Н.И. заключено дополнительное соглашение к соглашению N 31/2019, по которому соглашение дополнено пунктом 3.1 следующего содержания: "размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения, указанного в пункте 1.3 настоящего соглашения, определен сторонами в сумме 5 000 рублей за участием адвоката в 1 судебном заседании в суде первой инстанции по делу N 2-1423/2021".

3 июня 2021 года между адвокатом ФИО9 и Черновой Н.И. заключено дополнительное соглашение к соглашению N 31/2019 по которому соглашение дополнено пунктом 3.1 следующего содержания: "размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения, указанного в пункте 1.4 настоящего соглашения, определен сторонами в сумме 10 000 рублей за участие адвоката в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу N 2-1423/2021".

Факт оплаты Черновой Н.И. денежных средств ФИО10 в размере 40 000 рублей подтвержден квитанциями.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что документы, подтверждающие несение судебных расходов представлены, пришел к выводу о взыскании с Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области в пользу Черновой Н.И. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера расходов на оплату услуг представителя.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, их продолжительность, а также возражения ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, снизил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу Черновой Н.И. до 30 000 рублей.

Указанные выводы суда постановлены с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Изменяя определение суда первой инстанции и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере, чем взыскано судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение положений приведенных выше норм права, требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 поставил под сомнение выводы суда, определившего размер расходов, подлежащих взысканию, при этом не привел мотивов, по которым взысканная судом сумма не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, является чрезмерной, не проанализировал обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции, полагая завышенной взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя, также не поставил на обсуждение вопрос о том, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Брянской области (представительство по гражданским делам - трудовым спорам).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по частной жалобе и уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей, не поставил на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, следовательно, не выполнил требования, содержащиеся в пункте 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть фактически не осуществил установленные законом полномочия суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного выше, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Брянского областного суда о взыскании в пользу Черновой Н.И. судебных расходов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 октября 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд.

Судья