Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2477/2023[88-5982/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 9 декабря 2021 года по обращению Лукина Николая Юрьевича, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 9 декабря 2021 года N У-21-156118/5010-007 о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу Лукина Н.Ю. страхового возмещения в размере 120 980, 09 руб.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 года, в удовлетворении требований ООО "Зетта Страхование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 9 декабря 2021 года N У-21-156118/5010-007, по обращению Лукина Н.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 октября 2020 года вследствие действий Абаева Р.С, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак N, причинен вред принадлежащему Лукину Н.Ю. транспортному средству BMW, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность Абаева Р.С. на момент ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность потерпевшего Лукина Н.Ю. на момент ДТП была застрахована ООО "Зетта Страхование".

20 октября 2020 года Лукин Н.Ю. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

20 октября 2020 года ИП Прасловым Е.А. по направлению ООО "Зетта Страхование" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

20 октября 2020 года ИП Прасловым Е.А. по инициативе ООО "Зетта Страхование" подготовлено экспертное заключение N 1638, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 039 072, 22 руб, с учетом износа - 540 800 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 575 400 руб, стоимость годных остатков - 344 850 руб.

2 ноября 2020 года ООО "Зетта Страхование" утвержден акт о страховом случае о выплате Лукину Н.Ю. страхового возмещения в размере 230550 руб, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2500 руб.

3 ноября 2020 года ООО "Зетта Страхование" выплатило Лукину Н.Ю. страховое возмещение в сумме 233050 руб, что подтверждается платежным поручением N 156663.

19 февраля 2021 года в ООО "Зетта Страхование" поступила претензия Лукина Н.Ю. с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 165350 руб, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. К претензии приложено экспертное заключение ИП Чухлебова Д.В. от 13 ноября 2020 года N 63897, составленное по инициативе потерпевшего.

Письмом от 26 февраля 2021 года ООО "Зетта Страхование" уведомила Лукина Н.Ю. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с обоснованностью отказа в удовлетворении претензионного требования, Лукин Н.Ю. обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Ф1Ассистанс".

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1Ассистанс" от 22 ноября 2021 года N У-21-156118/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 1 063 800 руб, с учетом износа 564 800 руб, рыночная стоимость транспортного средств на дату ДТП составляет 550 050 руб, стоимость годных остатков - 198 609, 91 руб.

Размер материального ущерба, определенный в соответствии с указанным экспертным заключением, с учетом полной гибели автомобиля, составляет 351 440, 09 руб, как разница между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и размером годных остатков.

Удовлетворяя требования Лукина Н.Ю. в части взыскания с ООО "Зетта Страхование" недоплаченного страхового возмещения в сумме 120 890, 09 руб, финансовый уполномоченный исходил из доказанности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, на условиях полной гибели, определенной на основании экспертного заключения ООО "Ф1Ассистанс".

В связи с несогласием ООО "Зетта Страхование" с расчетом стоимости годных остатков транспортного средства, определенной экспертом ООО "Ф1Ассистанс", по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 2447/7-2, N 2448/7-2 от 11 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак N, получившего повреждения в ДТП 18 октября 2020 года, в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, без учета износа составляет 1 055 670 руб, с учетом износа и округления составляет 547 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 18 октября 2020 года составляет 549 100 руб. Расчетная стоимость годных (ликвидных остатков автомобиля) после ДТП составляет 129 200 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 22, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Зетта Страхование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 9 декабря 2021 года N У-21-156118/5010-007.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью выводов суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств, отклонил доводы жалобы страховщика, оспаривающего обоснованность принятия, как надлежащего доказательства, заключения повторной судебной экспертизы.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Обсуждая ходатайство представителя ООО "Зетта Страхование" о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для его удовлетворения, поскольку основания не доверять заключению судебной экспертиз судебной коллегией не установлены, как и не установлены обстоятельства, указанные в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволяют назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а равно являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Оспаривая выводы заключения судебной экспертизы, заявитель указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Судебные инстанции установили нарушение прав потерпевшего на страховое возмещение в надлежащем размере, подлежащее определению на условиях полной гибели, и с учетом результатов заключения повторной судебной экспертизы согласились с обоснованностью решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу потерпевшего недоплаченного страхового возмещения. Несогласие заявителя с примененной методикой определения размера годных остатков при производстве судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов судебных инстанций. Кроме того в заключении выполненном ООО "Ф1Ассистанс" обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи