Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2502/2023[88-5904/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2568/2022 по иску Ваганова Евгения Викторовича к Виноградовой Елене Викторовне о возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения, по кассационной жалобе Ваганова Евгения Викторовича на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Ваганов Е.В. обратился в суд с иском Виноградовой Е.В. о возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения сроком на 5 лет, указывая на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" В указанном жилом помещении зарегистрирована Виноградова Е.В. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО8, которая настаивает на праве безвозмездного пользования данным жилым помещением и отказывается заключить с истцом, как собственником жилого помещения, договор найма на предложенных им условиях.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вагановым Е.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что с 09.11.2020 г. Ваганов Е.В. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи комнаты от 28.10.2020 г.

В указанном жилом помещении на регистрационном учете с 27.11.2008 г. состоит ответчик Виноградова Е.В, с 30.01.2014 г. - несовершеннолетняя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ

Стороны членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут.

Вступившими в законную силу решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 16.07.2014 г, решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 27.05.2020 г. установлено, что ответчик приобрела право пожизненного (бессрочного) пользования спорным жилым помещением в результате отказа от участия в его приватизации и дачи согласия на приватизацию квартиры другому члену семьи - ее матери Виноградовой Н.В, а право пользования жилым помещением несовершеннолетней ФИО8 производно от прав ее матери Виноградовой Е.В.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 8, 421, 671, 683 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", исходя из того, что Виноградова Е.В, отказавшаяся от приватизации квартиры, сохраняет право пользования данной квартирой и данное право не подлежит прекращению, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность по заключению с ней договора коммерческого найма спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствах при правильном применении действующего законодательства.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в момент приобретения спорного жилого помещения Вагановым Е.В. оно было обременено правами ответчика и третьего лица, истцу было известно о сохранении за ответчиком и ее дочерью права бессрочного пользования жилым помещением. Необходимость упорядочить сложившиеся отношения в виде подписания обеими сторонами одного письменного документа не предусмотрено в качестве обстоятельства, в силу которого ответчик обязан заключить такой договор. Кроме того, предлагаемый к заключению договор коммерческого найма носит срочный характер, тогда как вступившим в законную силу решением суда установлено бессрочное право пользования ответчика в силу закона.

Доводы жалобы об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением в связи с длительным не проживанием судом апелляционной инстанции не приняты с указанием на то, что таких требований при рассмотрении настоящего дела истцом не предъявлялось.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не являются членами семьи истца, не имеют правового значения для дела при установленных по делу обстоятельствах.

То обстоятельство, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги, не имеет правового значения в рамках заявленных требований.

Ссылка в жалобе на то, что ответчики длительное время не проживают в спорном помещении, предметом судебного разбирательства не были, поскольку таковых требований истцом в суде первой инстанции не заявлялось, в то время как согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ваганова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи