Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-250/2023[88-5176/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2023 года гражданское дело по иску Грязнова Михаила Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания "Мегаполис" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, обязании произвести страховые и налоговые отчисления

по кассационной жалобе Грязнова Михаила Валерьевича

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года по гражданскому делу N2-455/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 года по гражданскому делу N 33-21374/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Грязнов М.В. обратился в суд к обществу ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания "Мегаполис" (далее по тексту - ООО УТК "Мегаполис") о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, обязании произвести страховые и налоговые отчисления.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года исковые требования Грязнова М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Грязнова М.В.: с ООО УТК "Мегаполис" в пользу Грязнова М.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 59295 руб. 02 коп, компенсация морального вреда в размере 20000 руб. На ответчика возложена обязанность произвести Грязнову М.В. отчисления на обязательное пенсионное страхование и налоговые отчисления за весь период работы исходя из фактически выплаченной заработной платы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Грязнов М.В. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате исходя из размера заработной платы 90000 руб. в месяц, компенсации за нарушение срока выплаты ст.236 ТК РФ.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 1 июня 2018 года между ООО УТК "Мегаполис" и Грязновым М.В. заключен трудовой договор N22 от 1 июня 2018 года, в соответствии с которым ответчик принят на работу в ООО УТК "Мегаполис" на должность логиста. С указанным приказом Грязнов М.В. ознакомлен 01.06.2018 года.

Согласно п. 8 трудового договора, заработная плата Грязнова М.В. составляет 35000 рублей.

На основании дополнительных соглашений Грязнову М.В. изменялся размер должностного оклада: с 01.03.2019 года - 30000 рублей, с 03.06.2019 года - в сумме 20000 рублей, с 31.12.2019 года - 20200 рублей, с 01.12.2020 года 20361 рубль, с 31.12.2020 года - 20600 рублей. Согласно личной карточке работника, представленной ООО УТК "Мегаполис", Грязнов М.В. своевременно был ознакомлен со всеми приказами о переводе его на другую работу, а также с размерами оклада, о чем в карточке имеется подпись истца.

Согласно приказу N39 от 03.02.2021 года трудовой договор с Грязновым М.В. расторгнут с 03.02.2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Грязнову М.В. подлежала выплате при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 28, 64 дней.

03.02.2021 года ООО УТК "Мегаполис" с Грязновым М.В. произведен расчет за февраль 2021 года согласно реестру зачислений N1748 от 03.02.2021 года, произведена выплата денежных средств в размере 13544, 99 рублей на основании платежного поручения N 348219, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 15568 руб. 99 коп.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Грязнова М.В. о взыскании задолженности по заработной плате в указанном истцом размере и компенсации за задержку выплаты заработной платы, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, табелям учета рабочего времени, расчетным листкам, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по заработной плате ответчика перед истцом, исходя из должностного оклада, установленного истцу трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

Суды верно исходили из того, что доказательств установления Грязнову М.В. заработной платы в сумме 90000 руб. материалы дела не содержат.

Оснований для взыскания в пользу Грязнова М.В. компенсации за задержку выплаты заработной платы у судов не имелось, поскольку компенсация за неиспользованные отпуска в размере, превышающем 15568 руб. 99 коп, ответчиком не начислялась, взыскана судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 129, 135, 236 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Грязновым М.В. в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате исходя из заработной платы 90000 руб, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на наличие оснований для взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств наличия начисленных и не выплаченных денежных средств Грязнову М.В. работодателем материалы дела не содержат.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела по доводам кассационной жалобы, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грязнова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: