Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2510/2023[88-6315/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергиевского К. Д. к Становову А. Б. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании, по кассационной жалобе Становова А. Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Сергиевский К.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Становову А.Б. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании. В обоснование указал, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес". Другим собственником является ответчик, который не пускает его в жилое помещение. Истец просил суд вселить его, в указанную квартиру, определить порядок пользования жилым помещением, выделив в его пользование комнату соразмерно его доле, а Становову А.Б. и членам его семьи комнату соразмерную его доле, оставив в совместном пользовании места общего пользования: кухню, коридор, санузел; а также обязать Становова А.Б. не чинить препятствий Сергиевскому К.Д. в пользовании жилым помещением, передать дубликат ключей от входной двери вышеуказанной квартиры, изготовленный за счет ответчика.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 г. решение районного суда отменено в части отказа Сергиевскому К.Д. в удовлетворении исковых требований к Становову А.Б. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Постановлено в указанной части новое решение, которым определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", предоставив квартиру в пользование Становову А.Б, обязав Становова А.Б. выплачивать ежемесячно в пользу Сергиевского К.Д. компенсацию за фактическое пользование его долей в размере 2 795 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Становов А.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на необъективное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, представляет собой квартиру кадастровый N общей площадью 53, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту квартира состоит из 2 жилых комнат 11, 2 кв.м и 17, 1 кв.м, гостиной площадью 7 кв.м, а также помещений вспомогательного характера: кухни, коридора и санузла. Входы во все помещения, кроме кухни, выполнены из коридора квартиры, на кухню вход производится из гостинной.

На праве общей долевой собственности квартира принадлежит Сергиевскому Д.К. (доля в праве 1/4), Становову А.Б. (доля в праве 3/4).

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Становов А.Б, его дочь С.А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживает и супруга ответчика С.М.Б.

Истец проживает в квартире по адресу: "адрес", общей площадью 75, 2 кв.м, две комнаты в которой принадлежат ему на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3. Сособственниками являются члены его семьи: мать С.Г.В, брат С.И.Д. Третья комната находится у семьи в социальном найме.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что помещение, соразмерное доле истца (8, 8 кв.м) в квартире отсутствует, истец и ответчик членами одной семьи не являются, между сторонами имеются конфликтные отношения, суд пришел к выводу, что у Сергиевского Д.К. отсутствует реальная возможность пользования долей спорного жилого помещения без нарушения прав лиц, проживающих в спорной квартире на праве, возникшем ранее, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных им требований об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Судом отмечено, что Сергиевский К.Д. не лишен возможности реализовать свои права иным способом, а именно требовать от Становова А.Б, как долевого собственника спорной квартиры, ежемесячной выплаты денежных средств за фактическое использование доли Сергиевского К.Д.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что право собственника 3/4 долей в праве на спорную квартиру Становова А.Б, проживающего с семьей (в том числе несовершеннолетней дочерью) в данной квартире с 2010 года, с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежит приоритетной защите по сравнению с правом другого сособственника (доля в праве 1/4) - Сергиевского К.Д.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно отказа Сергиевскому К.Д. в удовлетворении его исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда исходила из того, что поскольку по данному делу истцом Сергиевским К.Д. были заявлены исковые требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, при наличии установленного приоритетного права на проживание в квартире Становова А.Б, отсутствии с учетом технических характеристик спорной квартиры, долей собственников в ней возможности предоставить в пользование истцу изолированную комнату, соответствующую его доле в праве, при том, что порядок пользования квартирой не сложился, для правильного разрешения спора с учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное значение имел вопрос о возможности выплаты Становым А.Б. истцу соответствующей компенсации за пользование долей Сергиевского К.Д, однако данный вопрос в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом на обсуждение сторон не ставился.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения ежемесячной компенсации (арендной платы) пропорционально доле Сергиевского К.Д. в праве собственности на квартиру

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка" N от 20 мая 2022 г, ежемесячная стоимость платы за пользование 1/4 долей в квартире по адресу: "адрес", обремененной правами иных лиц (собственника 3/4 доли в праве - Становова А.Б.), составляет 2795 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия областного суда определилапорядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", предоставив названную квартиру в пользование Становову А.Б, обязав последнего выплачивать ежемесячно в пользу Сергиевского К.Д. компенсацию за фактическое пользование его долей в квартире в размере 2 795 рублей.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В кассационной жалобе ответчик по делу выражает несогласие с заключением эксперта N от 20 мая 2022 г, указывая, что при определении стоимости арендной платы не были учтены множественные факторы, которые значительно могли повлиять на окончательные выводы.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Не исполнение Сергиевским К.Д. обязанности по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги, неучастие в несении расходов по ремонту жилого помещения, не лишает ответчика возможности защитить свои права в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Становова А. Б. - без удовлетворения.